Статьи и документы

В конце прошлого года Федеральный арбитражный суд Московского округа "засилил" определение о взыскании судебных расходов, где судья АСГМ подробно разбирает контраргументы налоговиков, которые вместо пополнения бюджета на 16,5 млн руб. облегчили его на пару. Устройство системы биллинга в юркомпании "Пепеляев Групп" убедило суды в том, что завышать стоимость услуг не получится, а предложение сравнивать расценки грандов рынка с малоизвестными фирмами показалось абсурдным. Надо ориентироваться на независимые рейтинги — отечественные и зарубежные, говорится в судебных актах. Обосновали судьи и то, почему юристу лучше не ехать на процесс в общественном транспорте.

Два года назад полиграфическая компания "Бизнес Мэйл Сервис" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (дело А40-32284/2012) о признании недействительным решения ИФНС России № 1 по Москве, в котором была зафиксирована неуплата налога на прибыль более чем на 6 млн руб и 5,5 млн руб. НДС. Компания была привлечена к ответственности, и, помимо недоимок, должна была заплатить еще почти 5 млн руб. пени и штрафов. Основной претензией налоговиков стало отсутствие у ООО "Бизнес Мэйл Сервис" "должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с контрагентами". В ходе проверки чиновники обнаружили, что счета-фактуры со стороны некоторых партнеров компании были подписаны не их руководителями, а "какими-то иными, не установленными проверкой лицами". В итоге налоговики сделали вывод, что сделок на самом деле не было.

Представлявшему "Бизнес Мэйл Сервис" старшему юристу ООО "Пепеляев Групп" Константину Сасову удалось доказать необоснованность претензий налоговиков. Судья Анна Стародуб (ей уже приходилось рассматривать споры, где сторону представляет юристы "Пепеляева") не согласилась с выводом проверяющих о том, что налогоплательщик вел себя недолжным образом, а операции не совершались. "В ходе налоговой проверки не получены доказательства, подтверждающие, что общество каким-либо образом знало или могло знать о дефектах в документах подрядчиков и об их ненадлежащем поведении, — указала судья. — Спорные подрядчики не являются для общества дочерними, материнскими или иными взаимозависимыми лицами, в числе контрагентов общества они не составляют большинство". Налоговики принялись оспаривать решение судьи Стародуб, но безуспешно – коллегу поддержали судьи апелляции и кассации (в январе прошлого года).

Победив, "Бизнес Мэйл Сервис" обратилась в АСГМ с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 1,9 млн руб. Эта сумма сложилась из аванса в размере $5 000, промежуточных платежей на основе ежемесячно выставляемых "Пепеляев Групп" "почасовых" счетов (не более $60 000 плюс НДС в совокупности), а также транспортных ($349) и почтовых расходов.

Налоговики против ее взыскания возражали, называя "чрезмерно завышенной, необоснованной и не подтвержденной". "Объем трудозатрат и времени на подготовку к судебному процессу был минимальным", — утверждала инспекция. Аргументы у нее были следующими: в судах трех инстанций интересы заявителя представлял один юрист, при этом в судах апелляционной и кассационной инстанций не требовалось представления новых доказательств. Текст искового заявления налоговики назвали "шаблонным", а отзывы на жалобы – "идентичными", составление которых "не требует большого количества времени и трудозатрат".

Но у судьи было иное мнение. Стародуб изучила процедуру биллинга в "Пепеляев Групп" и выяснила, что трудозатраты каждого специалиста фиксируются с помощью компьютерной программы CARPE DIEM (этими словами древнеримский поэт Гораций предлагал наслаждаться нынешним днем и не думать особо о будущем). "Ее пользователь вносит время работы над каждым проектом и обязан закрыть свои записи в срок до 14:00 понедельника каждой недели. Запись после закрытия автоматически переносится в счет для оплаты клиенту и не может быть позже скорректирована пользователем. Это обстоятельство ориентирует исполнителя вносить свою работу в программу своевременно и не завышать услуги", — сделала вывод судья.

А относительно доводов налоговой судья заметила, что о сложности налогового спора само по себе не говорит количество представителей, участвующих в судебных заседаниях. "Такая сложность определяется устойчивостью судебной практики разрешения такой категории споров и возможностями сбора необходимых для конкретного дела доказательств", — так определяет Стародуб сложность дела. К тому же, попеняла она налоговой, "обжалуя решение суда первой инстанции в суд апелляционной и кассационной инстанции, налоговый орган увеличил расходы заявителя на оплату услуг представителя".

То, что размер судебных издержек завышен, налоговая пыталась доказать, приводя также в пример расценки фирм, оказывающих аналогичные юридические услуги за значительно меньшие деньги. "Пепеляеву" были противопоставлены, например, городская коллегия адвокатов "Адвокат XXI век" и фирма Largo management group. В ответ судья процитировала возражения юристов "Пепеляев Групп", что эти организации не встречаются в списках 50 крупнейших юридических компаний Москвы по размеру выручки за 2011-й и 2012 годы, составленном "Право.Ru" и опубликованном в газете "Ведомости". К тому же на первых страницах сайтов Largo management group и "Адвокат XXI век" список юридических услуг вообще не включает такой услуги, как ведение налогового спора в арбитражном суде, отмечается в определении судьи Стародуб.

Было у налоговой еще одно возражение. Фискалы сомневались в необходимости использования юристами такси, ведь можно было отправиться в суд личным или общественным транспортом. Но и этот довод судья отклонила. Она заметила, что в общественном транспорте юристы не могут "по объективным причинам" так же эффективно исполнять свои обязательства перед клиентом, как находясь в такси: знакомиться с материалами дела, повторять тексты норм права и судебной практики, репетировать свое выступление в суде и т.д. В результате требования "Бизнес Мэйл Сервис" о взыскании судебных расходов были полностью удовлетворены.

Налоговики пытались обжаловать определение Стародуб, но апелляция, а вслед за ней и кассация оставили его в силе. Судьи Девятого арбитражного апелляционного суда Ольга Семикина, Екатерина Алексееваи Сергей Седов 17 декабря прошлого года даже добавили от себя, что сопоставимыми по цене и качеству с услугами "Пепеляев Групп" можно признать работу юридических компаний, находящихся в аналогичном сегменте рынка. "Согласно рейтингам независимых экспертных агентств (EMEA 2012, PLC Which Lawyer, "Право.Ru"), — написала коллегия, — ближайшими конкурентами "Пепеляев Групп" являются такие российские и зарубежные юридические фирмы, как Вакег & МсКеnzie, "ФБК Право", Salans (теперь Dentons)". Сравнительный анализ расценок показывает, что затраты на оплату услуг "Пепеляев Групп" соразмерны стоимости аналогичных услуг, оказываемыми другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг, и, более того, подчеркивают судьи, "находятся на нижней границе этого уровня".

Источник: Право.Ru