Статья 8.4 КоАП РФ. Нарушение законодательства об экологической экспертизе (действующая редакция)

Как следует из материалов дела, в ходе проведения надзорных мероприятий на предмет соблюдения природоохранного законодательства в период с 30.07.2015 по 25.08.2015 управлением выявлено несоблюдение обществом требований ст. ст. 3, 11, 14, 18 Федерального закона N 174-ФЗ, выразившееся в осуществлении деятельности по обращению с отходами IV класса опасности, а именно отходами при добыче нефти и газа (код по ФККО 341000000000), включающими в себя буровой шлам, отработанный буровой раствор, буровые сточные воды, в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы технологии переработки данного вида отходов. Усмотрев в бездействии общества признаки административного деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, Управление Росприроднадзора по Сахалинской области в отношении юридического лица составило протокол N ЕБ-03-202/2015 от 28.09.2015 об административном правонарушении. По результатам рассмотрения материалов административного производства должностное лицо управления вынесло постановление N ЕБ-03-202/2015 от 23.10.2015, которым общество признано виновным в совершении вмененного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Аналогичным образом в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1970/2017 от 09.06.2017 указывается, что объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы.

Перечень объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня содержится в ст. 11 Закона N 174-ФЗ. Необходимо отметить, что в ст. 11 в действующей редакции Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 232-ФЗ) используется формулировка "объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются...", а не "обязательной государственной экологической экспертизе, проводимой на федеральном уровне, подлежат...", как прежде.

Перечень объектов государственной экологической экспертизы регионального уровня содержится в ст. 12 Закона N 174-ФЗ. Следует заметить, что в ст. 12 в действующей редакции Закона N 232-ФЗ используется формулировка "объектами государственной экологической экспертизы регионального уровня являются...", а не "обязательной государственной экологической экспертизе объектов регионального уровня, проводимой федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами в области экологической экспертизы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, подлежат...", как прежде.

Порядок организации и проведения государственной экологической экспертизы установлен ст. ст. 14 - 17 Закона N 174-ФЗ, п. п. 8 - 29 Положения о порядке проведения Государственной экологической экспертизы, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.06.1996 N 698 (далее - Положение).

В соответствии с Законом N 174-ФЗ, заключение государственной экологической экспертизы по объектам, указанным в ст. ст. 11 и 12 Закона N 174-ФЗ, за исключением проектов нормативных правовых актов Российской Федерации, может быть положительным или отрицательным (абз. 1 п. 5 ст. 18). Положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы. Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящими конкретную государственную экологическую экспертизу (пп. 2 п. 5 ст. 18).

Согласно пп. 1 - 5 абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона N 174-ФЗ, положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае:

доработки объекта государственной экологической экспертизы по замечаниям проведенной ранее государственной экологической экспертизы;

изменения условий природопользования федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды;

реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию;

истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы;

внесения изменений в проектную и иную документацию после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Правовым последствием отрицательного заключения государственной экологической экспертизы является запрет реализации объекта государственной экологической экспертизы (абз. 4 п. 5 ст. 18). Несоблюдение требования обязательного проведения государственной экологической экспертизы проекта международного договора является основанием для признания его недействительным (абз. 5 п. 5 ст. 18). Заключения государственной экологической экспертизы по проектам нормативных правовых актов Российской Федерации рассматриваются принимающими эти акты органами государственной власти (абз. 6 п. 5 ст. 18).

Заключение, подготовленное экспертной комиссией, должно содержать обоснованные выводы о допустимости (недопустимости) воздействия на окружающую природную среду хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит государственной экологической экспертизе, и о возможности реализации объекта экспертизы (абз. 1 п. 20 Положения).

В соответствии с пп. 1 - 3 ч. 2 п. 20 Положения, положительное заключение, подготовленное экспертной комиссией, должно содержать выводы:

о соответствии намечаемой деятельности экологическим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды;

о допустимости намечаемого воздействия на окружающую природную среду;

о возможности реализации объекта экспертизы.

В соответствии с пп. "а" - "б" ч. 3 п. 20 Положения, отрицательное заключение, подготовленное экспертной комиссией, может содержать выводы двух видов:

о необходимости доработки представленных материалов по замечаниям и предложениям, изложенным в заключении, подготовленном экспертной комиссией;

о недопустимости реализации объекта экспертизы ввиду необеспеченности соблюдения требований экологической безопасности намечаемой деятельности.

Субъектами административного проступка, ответственность за который установлена ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, могут быть:

a) граждане;

b) должностные лица;

c) юридические лица.

Совершение административного правонарушения, ответственность за который установлена ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, предполагает применение различных санкций для перечисленных субъектов административного проступка, в частности:

a) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей;

b) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей;

c) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Отметим, что субъектами административного правонарушения, ответственность за который установлена ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, могут быть граждане и юридические лица, являющиеся заказчиками или подрядчиками, реализующие объект, подлежащий государственной экологической экспертизе; банковские и другие кредитные учреждения, а также их должностные лица, осуществляющие финансирование проектов, не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы; должностные лица органов, принимающих решение о реализации объекта без прохождения процедуры государственной экологической экспертизы, а также должностные лица органов, уполномоченных на организацию проведения государственной экологической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.29 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический надзор.

Субъективная сторона административного проступка, ответственность за который установлена ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла или в форме косвенного умысла.

2. Объектом административного правонарушения, ответственность за который установлена ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с документационным обеспечением деятельности, осуществление которой требует получения положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Объективную сторону административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена в ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, образуют деяния (действия или бездействие), направленные на осуществление деятельности, полностью или частично не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, в том числе замена материалов и технологий, изменение последовательности и сроков исполнения работ.

ПРИМЕР.

В решении Новоуренгойского городского суда ЯНАО по делу N 12-30/2016 от 10.03.2016 отмечается, что объективной стороной данного правонарушения является выполнение работ не в соответствии с проектной документацией, получившей положительное экспертное заключение. Как следует из материалов дела, ООО "Сервисный Центр СБМ" зарегистрирован в качестве юридического лица межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве от 24.05.2007, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 5077746827472. Во исполнение распоряжения от 21.09.2015 N 356-Р в период с 05.10.2015 по 16.10.2015 проведена внеплановая проверка с целью надзора за исполнением предписания N 33 от 29.07.2015, выданного Управлением Росприроднадзора по ЯНАО по результатам плановой проверки ООО "Сервисный Центр СБМ", проведенной в июле 2015 г., а также соблюдением юридическим лицом законодательства об охране окружающей среды. В ходе проведения мероприятия по надзору установлено, что в период с августа по сентябрь 2015 г. ООО "Сервисный Центр СБМ" обезвреживало отходы бурения (вывоз и обезвреживание отходов в г. Новый Уренгой; проведение работ на площадках, которые располагаются в пределах водоохранной зоны р. Евояха) с нарушением проектных решений, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом управления Росприроднадзора по ЯНАО от 13.02.2015 N 108. По результатам проверки старшим государственным инспектором по охране окружающей среды составлен акт проверки N 98 от 16.10.2015, протокол об административном правонарушении N 320/2015 от 20.10.2015, а также вынесено постановление N 320/2015 от 26.10.2015, в соответствии с которым ООО "Сервисный Центр СБМ" привлечено к административной ответственности за нарушения требований законодательства об экологической экспертизе по ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Интересно отметить, что в дальнейшем ООО "Сервисный центр СБМ" обратилось в Арбитражный суд ЯНАО с требованиями к Управлению Росприроднадзора по ЯНАО об оспаривании предписания от 29.07.2015 N 33 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований и постановления от 17.09.2015 N 224/2015 о назначении административного наказания. В обоснование требований заявитель указал, что управлением был нарушен порядок проведения плановой проверки юридического лица, установленный Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Данное нарушение выразилось, по мнению заявителя, в том, что проверкой были охвачены обособленное структурное подразделение и места фактического осуществления деятельности общества, не включенные в план проверок юридических лиц на 2015 год. В связи с этим ООО "Сервисный центр СБМ" считает, что результаты данной проверки не могут являться доказательствами нарушения обществом требований законодательства и подлежат отмене судом.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд счел требования заявителя подлежащими удовлетворению. Как следует из материалов дела, Приказом управления Росприроднадзора по ЯНАО от 12.01.2015 N 3-п был утвержден план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2015 год. Ранее этот план был направлен в прокуратуру и размещен на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ в составе сводного плана проведения проверок на 2015 год. В п. 10 указанного плана в графе "Наименование юридического лица (филиала, представительства, обособленного структурного подразделения), деятельность которого подлежит проверке" указано ООО "Сервисный центр СБМ" (графа 1 по вертикали); "Место нахождения юридического лица" (графа 2) - 119334, г. Москва, ул. Вавилова, д. 5, корп. 3; "Место фактического осуществления деятельности юридического лица" (графа 4) - Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель Д; место нахождения объектов (графа 5) - Бованенковское месторождение.

Отсутствие в плане проведения проверок информации об обособленных структурных подразделениях, а также о местах осуществления деятельности юридического лица, в которых предполагается проведение проверки данного юридического лица, нарушает принцип открытости и доступности информации об организации и проведении проверок, закрепленный в ст. 3 Федерального закона N 294-ФЗ. Проведение проверки в обособленных структурных подразделениях и местах осуществления деятельности юридического лица, которые не указаны в плане проведения проверки, нарушает требования Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2010 N 489 (далее - Правил) и, как следствие, является нарушением ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ, поскольку проверка проводится в этом случае в части, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок. В таком случае проверяемое лицо лишено возможности знать заблаговременно о том, каков будет охват проверки, какие объекты будут проверяться и в каком объеме проводимая проверка затронет нормальную деятельность организации. В нарушение указанных требований Федерального закона N 294-ФЗ и Правил, проверка в отношении ООО "Сервисный центр СБМ", местом нахождения которого является г. Москва, проводилась в обособленном структурном подразделении, расположенном в Восточной промзоне г. Нового Уренгоя, а также на территориях Ямбургского и Уренгойского нефтегазоконденсатных месторождений, то есть в обособленном структурном подразделении и местах осуществления деятельности общества, не включенных в план проведения проверок на 2015 год. При указанных обстоятельствах проверка была проведена заинтересованным лицом с нарушением требований, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ, как в части отсутствия оснований проведения плановой проверки обособленного структурного подразделения в Восточной промзоне г. Нового Уренгоя, а также в местах фактического осуществления деятельности общества на территориях Ямбургского и Уренгойского нефтегазоконденсатных месторождений, так и в части проведения проверки обособленного структурного подразделения и мест фактического осуществления деятельности юридического лица, не включенных в ежегодный план проведения проверок.

Вместе с тем в дальнейшем Восьмой арбитражный апелляционный суд по делу N А81-4937/2015 от 01.08.2016 постановил: апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЯНАО удовлетворить; решение Арбитражного суда ЯНАО от 13.05.2016 по делу N А81-4937/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт; в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр СБМ" отказать.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ (в редакции, действовавшей до 15.11.2014) в плане проверок, в числе прочих, должны были указываться наименования юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими своей деятельности. В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ, содержащей исчерпывающий перечень грубых нарушений требований к организации и проведению проверок, нарушение ч. 4 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ не относится к грубым нарушениям требований данного Закона к проведению проверок. Следовательно, неуказание в плане проверок мест фактического осуществления деятельности не является грубым нарушением Федерального закона N 294-ФЗ и не влечет недействительность результатов проведения такой проверки (аналогичная позиция изложена в Определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.12.2013 по делу N А57-7026/2013 и от 24.04.2014 по делу N А57-7025/2013, в Постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.12.2014 по делу N А33-11086/2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2015 по делу N А56-20307/2014). Кроме того, с 15.11.2014 п. 1 ч. 4 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ был изложен в новой редакции, согласно которой в ежегодных планах проведения плановых проверок места фактического осуществления деятельности указываются только в отношении индивидуальных предпринимателей. Учитывая порядок подготовки ежегодного плана проведения плановых проверок, его представления в органы прокуратуры и согласования, установленный ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ и Правила, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора подлежит применению п. 1 ч. 4 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ в редакции, действующей с 15.11.2014.

Субъектами административного проступка, ответственность за который установлена ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, могут быть:

a) граждане;

b) должностные лица;

c) юридические лица.

Совершение административного правонарушения, ответственность за который установлена ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, предполагает применение различных санкций для перечисленных субъектов административного проступка, в частности:

a) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей;

b) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей;

c) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Отметим, что субъектами административного правонарушения, ответственность за который установлена ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, могут быть граждане и юридические лица, являющиеся заказчиками или подрядчиками, реализующие объект, подлежащий государственной экологической экспертизе; должностные лица органов, принимающих решение о реализации деятельности, полностью или частично не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.29 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический надзор.

Субъективная сторона административного проступка, ответственность за который установлена ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла или в форме косвенного умысла.

Объектом административного правонарушения, ответственность за который установлена ч. 3 ст. 8.4 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с государственным регулированием организации и проведения общественной экологической экспертизы.

Объективную сторону административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена в ч. 3 ст. 8.4 КоАП РФ, образуют деяния (действия или бездействие), направленные на незаконный отказ в государственной регистрации заявлений о проведении общественной экологической экспертизы.

В соответствии со ст. 20 Закона N 174-ФЗ, общественная экологическая экспертиза организуется и проводится по инициативе граждан и общественных организаций (объединений), а также по инициативе органов местного самоуправления общественными организациями (объединениями), основным направлением деятельности которых в соответствии с их уставами является охрана окружающей среды, в том числе организация и проведение экологической экспертизы, и которые зарегистрированы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Общественная экологическая экспертиза может проводиться в отношении объектов, указанных в ст. ст. 11 и 12 Закона N 174-ФЗ, за исключением объектов экологической экспертизы, сведения о которых составляют государственную, коммерческую и (или) иную охраняемую законом тайну (ст. 21). Общественная экологическая экспертиза осуществляется при условии государственной регистрации заявления общественных организаций (объединений) о ее проведении (абз. 1 п. 1 ст. 23).

Орган местного самоуправления в семидневный срок со дня подачи заявления о проведении общественной экологической экспертизы обязан его зарегистрировать или отказать в его регистрации. Заявление о проведении общественной экологической экспертизы, в регистрации которого в указанный срок не было отказано, считается зарегистрированным (п. 2 ст. 23).

В заявлении общественных организаций (объединений) о проведении общественной экологической экспертизы должны быть приведены наименование, юридический адрес и адрес (место нахождения), характер предусмотренной уставом деятельности, сведения о составе экспертной комиссии общественной экологической экспертизы, сведения об объекте общественной экологической экспертизы, сроки проведения общественной экологической экспертизы (п. 3 ст. 23).

Согласно абз. 1 - 6 п. 1 ст. 24 Закона N 174-ФЗ, в государственной регистрации заявления о проведении общественной экологической экспертизы может быть отказано в случае, если:

общественная экологическая экспертиза ранее была дважды проведена в отношении объекта общественной экологической экспертизы;

заявление о проведении общественной экологической экспертизы было подано в отношении объекта, сведения о котором составляют государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну;

общественная организация (объединение) не зарегистрирована в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, на день обращения за государственной регистрацией заявления о проведении общественной экологической экспертизы;

устав общественной организации (объединения), организующей и проводящей общественную экологическую экспертизу, не соответствует требованиям ст. 20 Закона N 174-ФЗ;

требования к содержанию заявления о проведении общественной экологической экспертизы, предусмотренные ст. 23 Закона N 174-ФЗ, не выполнены.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации заявления о проведении общественной экологической экспертизы, приведенный в п. 1 ст. 24 Закона N 174-ФЗ, является исчерпывающим (п. 2 ст. 24 Закона N 174-ФЗ). Должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность за незаконный отказ в государственной регистрации заявления о проведении общественной экологической экспертизы (п. 3 ст. 24 Закона N 174-ФЗ).

Субъектами административного проступка, ответственность за который установлена ч. 3 ст. 8.4 КоАП РФ, могут быть только должностные лица.

Совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 8.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Отметим, что субъектами административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 8.4 КоАП РФ, могут быть должностные лица органов местного самоуправления, уполномоченные в области государственной регистрации заявлений общественных организаций (объединений) о проведении общественной экологической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.29 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 8.4 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический надзор.

Субъективная сторона административного проступка, ответственность за который установлена ч. 3 ст. 8.4 КоАП РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла или в форме косвенного умысла.