☰
✕
Кодекс об административных правонарушениях, N 195-ФЗ | ст. 7.27 КоАП РФ
Кодекс РФ об административных правонарушениях
Глава 7
Статья 7.27

Статья 7.27 КоАП РФ. Мелкое хищение (действующая редакция)

1. Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

2. Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Комментарий к ст. 7.27 КоАП РФ

Статьей 7.27 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за мелкое хищение.

В соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ, действовавшей с 1 июля 2002 года по 31 октября 2002 года, за мелкое хищение чужого имущества была предусмотрена административная ответственность, если стоимость похищенного имущества не превышала пяти минимальных размеров оплаты труда.

Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 16 мая 2008 г. N 74-ФЗ "О внесении изменений в ст. ст. 3.5 и 7.27 КоАП РФ", мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных нормами Уголовного кодекса РФ, влекло наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества (ранее - до трехкратной), но не менее одной тысячи рублей (ранее - не менее ста рублей). Также было определено, что хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей (ранее - сто рублей).

Федеральным законом N 326-ФЗ от 3 июля 2016 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" в пункт 2 примечания к ст. 158 УК РФ внесены изменения, согласно которым значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5 000 рублей. При этом с учетом изменений, внесенных в ст. 7.27 КоАП РФ, хищение на сумму до 2 500 рублей признается мелким и влечет административную ответственность.

Объект данного правонарушения составляют отношения собственности.

Предметом мелкого хищения может быть любое имущество, участвующее в гражданском обороте.

Как справедливо отмечается в научной литературе, при реализации данной нормы правоприменитель сталкивается с различными проблемами правового и организационного характера (см. подробнее: Филиппов О.Ю., Юрицин А.Е. Мелкое хищение: проблемы возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования // Вестник Омской юридической академии. 2016. N 4. С. 127 - 131). Так, учеными-административистами неоднократно поднималась проблема квалификации мелкого хищения при наличии квалифицирующих признаков, предусмотренных уголовным законом (см.: Шарапов Р.Д. Квалификация мелкого хищения при наличии квалифицирующих признаков, предусмотренных уголовным законом // Законность. 2013. N 7. С. 29 - 35), высказывались предложения о необходимости законодательного закрепления возможности проведения по делам о мелком хищении административного расследования по ст. 28.7 КоАП РФ (см.: Ивакин С.В. Мелкое хищение в российском законодательстве: вчера, сегодня, завтра // Символ науки. 2015. Т. 1. N 3-1 (3). С. 152 - 154), включающего в себя процессуальные, организационно-технические действия либо оперативно-розыскные мероприятия (см.: Филиппов О.Ю. Производство милиции по делам о мелком хищении: Дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2008. 220 с. С. 10 - 11). До сих пор спорным вопросом в юридической литературе является вопрос определения момента окончания мелкого хищения (Долгих И.П., Черняев Г.М. Крупные проблемы мелкого хищения // Universum: Экономика и юриспруденция: электрон. научн. журн. 2014. N 1(2). URL: http://7universum.com/ru/economy/archive/item/828 (дата обращения: 14.08.2017). С. 6). Неоднократно рассматривались и проблемы производства по делам о мелком хищении (Долгих И.П., Черняев Г.М. О некоторых проблемах административного расследования // Universum: Экономика и юриспруденция: электрон. научн. журн. 2014. N 2(3). URL: http://7universum.com/ru/economy/archive/item/929 (дата обращения: 14.08.2017).

2. Объективная сторона правонарушения состоит в противоправных действиях, направленных:

на мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой ст. 158, ст. 158.1, частями второй, третьей и четвертой ст. 159, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.1, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.2, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.3, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.5, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.6 и частями второй и третьей ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.15.3 КоАП РФ;

на мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой ст. 158, ст. 158.1, частями второй, третьей и четвертой ст. 159, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.1, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.2, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.3, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.5, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.6 и частями второй и третьей ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.15.3 КоАП РФ.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года").

Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.

ПРИМЕР.

"Поскольку В. был задержан при попытке вынести похищенное имущество за пределы предприятия и фактического изъятия еще не произошло, то содеянное им не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ" (Постановление Верховного Суда РФ от 09.02.2006 N 38-ад05-1).

Следует учесть, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает ответственность за приготовление к совершению административного правонарушения или покушение на административное правонарушение. В Постановлении Верховного Суда РФ от 21.08.2017 N 41-АД17-20 указано: "Поскольку фактического изъятия спорных рельс, хищение которых вменяется Калиберде Г.И., не установлено, территорию парка "В" Север ст. Батайск данное имущество не покинуло, возможность Калиберды Г.И. распорядиться им не выяснялась в ходе производства по делу, в рассматриваемом случае состав вменяемого административного правонарушения не может считаться доказанным.

Заявленные привлекаемым к административной ответственности лицом и его защитником Белотеловым К.А. доводы представленными доказательствами не опровергнуты, меры к их надлежащей проверке судебными инстанциями не приняты, что повлекло не подтвержденный материалами дела вывод о виновности Калиберды Г.И. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены" (Постановление Верховного Суда РФ от 21.08.2017 N 41-АД17-20).

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

ПРИМЕР.

Стоимость похищенного из магазина имущества, бутылки виски, устанавливается на основании справки об ущербе, выданной директором магазина. В Постановлении президиума Самарского областного суда от 18 мая 2017 г. N 44у-110/2017 отмечается: "Из вышеуказанной справки следует, что размер похищенного имущества состоит из фактической стоимости бутылки виски <данные изъяты=""> - 2 403 рубля 39 копеек и налога на добавленную стоимость (НДС) - 432 рубля 61 копейка. Таким образом, с учетом вышеуказанного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическая стоимость похищенной осужденным бутылки виски составила 2 403 рубля 39 копеек" (Постановление президиума Самарского областного суда от 18.05.2017 N 44у-110/2017).

Мелкое хищение как административное правонарушение и хищение, влекущее уголовную ответственность, разграничиваются по размеру похищенного.

Хищение не признается мелким, если имеются признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 - 160 УК РФ. При этом следует учитывать, что уголовно-правовой запрет граничит с административно-правовым запретом, и определить нижний порог уголовно-правового запрета невозможно без определения верхнего порога административно-правового запрета.

ПРИМЕР.

"Как следует из приговора, Р. осужден за ряд преступлений, в том числе за совершение ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества потерпевшего ФИО1 стоимостью 1 000 рублей. В соответствии с примечанием к ст. 7.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 16 мая 2008 г. N 74-ФЗ) хищение имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей. Таким образом, Р. ДД.ММ.ГГГГ совершил мелкое хищение имущества и за содеянное подлежал административной ответственности, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 158 УК РФ" (Постановление президиума Волгоградского областного суда от 03.07.2013 N 44у-117/2013).

Разумеется, судебная практика исходит из того, что недопустимо привлечение одновременно к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ (см., например: Постановление Новосибирского областного суда от 12.05.2016 по делу N 4А-350/2016).

В специальной литературе делается вывод о том, что "дело о мелком хищении может быть возбуждено должностными лицами органов внутренних дел (полиции) только при установлении (задержании) лица, совершившего данное правонарушение. В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Поводами для возбуждения дела о мелком хищении могут служить: а) непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события мелкого хищения; б) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события мелкого хищения; в) сообщения и заявления физических и юридических лиц" (см. подробнее: Филиппов О.Ю., Юрицин А.Е. Мелкое хищение: проблемы возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования // Вестник Омской юридической академии. 2016. N 4. С. 127 - 131).

Правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ, считается оконченным в момент осуществления лицом действий, составивших мелкое хищение, и не является длящимся, поскольку оно не связано с длительным непрекращающимся невыполнением или ненадлежащим выполнением нарушителем установленных законом обязанностей, а характеризуется совершением конкретных действий лицом по совершению мелкого хищения (см., например: Определение N 5-36/2017 от 2 февраля 2017 г. по делу N 5-36/2017).

Анализ материалов судебной практики позволяет утверждать, что правонарушение, предусмотренное комментируемой статьей, может рассматриваться как малозначительное. Например, в Постановлении N 5-284/2017 от 12 июля 2017 г. по делу N 5-284/2017 изложено: "Приняв во внимание обстоятельства и характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя и его поведение после совершения правонарушения - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, возмещение причиненного ей ущерба, отсутствие тяжких последствий противоправного поведения, суд считает, что Моторин может быть освобожден от административной ответственности за малозначительностью совершенного правонарушения".

3. Субъекты правонарушения - граждане, достигшие 16 лет.

ПРИМЕР.

"...не могут служить основанием для освобождения от ответственности "доводы заявителя, в целом сводящиеся к тому, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП Российской Федерации, не могут быть признаны убедительными, поскольку опровергаются доказательствами, из которых следует, что заявитель в магазине "Леруа Мерлен", расположенном по адресу: <адрес>, совершил мелкое хищение из торгового зала на общую сумму 383 рубля, 37 копеек, не расплатившись за следующее имущество: "ключ гаечный" в количестве двух штук, "ключ" в количестве двух штук и "ключ, винт".

Утверждения заявителя о том, что он является инвалидом второй группы по зрению, не могут являться основанием для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений" (Постановление Верховного суда Республики Татарстан от 10.05.2017 N 4а-388/2017).

4. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Например, в Постановлении Нижегородского областного суда от 20.01.2016 N 4а-51/2016 указано: "...с субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом. Ц.Н.В. в суде первой инстанции показал, что умысла на совершение правонарушения у него не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Таким образом, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении нарушения обязывали мирового судью принять меры к запросу у должностных лиц и потерпевшего доказательств вины лица, привлекаемого к административной ответственности, с соблюдением требований закона, однако им этого сделано не было".

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

ПРИМЕР.

"Факт совершения С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27.11.2015 (л.д. 3); рапортом полицейского от 27.11.2015 (л.д. 4); рапортом о принятии сообщения о происшествии от 30.10.2015 (л.д. 5); заявлением о привлечении к уголовной ответственности от 30.10.2015 (л.д. 6); копией должностной инструкции продавца магазина (л.д. 9 - 11); справкой о стоимости похищенного товара (л.д. 16); письменными объяснениями ФИО2 (л.д. 7), ФИО6 (л.д. 12), ФИО3 (л.д. 13), ФИО4 (л.д. 14), ФИО5 (л.д. 15).

Факт совершения С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, установлен на основании доказательств, составленных уполномоченными должностными лицами, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, исследованы и оценены судьями в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что представленные в дело доказательства не свидетельствуют о совершении С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку материального ущерба никому причинено не было, основана на переоценке доказательств, оснований для которой не усматривается" (Постановление Саратовского областного суда от 09.06.2016 N 4А-330/2016).

Источник комментария:
Под общ. Л.В. Чистяковой "ПОСТАТЕЙНЫЙ КОММЕНТАРИЙ К КОДЕКСУ РФ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ. ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. ГЛАВА 1-8. ТОМ 1"
ЧИСТЯКОВА Л.В. АМЕЛИН Р.В. КОЛОКОЛОВ А.В. КОЛОКОЛОВА М.Д. ЛИПАТОВ Э.Г. СВЕЧНИКОВА И.В. ЧАННОВА С.Е., 2019. Издательство "РосБух"

Судебная практика по статье 7.27 КоАП РФ: