Статья 323 ГПК РФ. Оставление апелляционных жалобы, представления без движения (действующая редакция)

Кроме того, следует иметь в виду, что назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены в соответствии со ст. 111 ГПК РФ, в том числе и по ходатайству апеллянта. При этом основания для продления назначенных сроков должны быть обоснованными, поскольку в противном случае такие действия суда могут расцениваться как препятствующие дальнейшему движению дела.

Пример: Определением от 30 мая 2016 г. Бабушкинского районного суда г. Москвы продлен срок оставления апелляционной жалобы Ф. без движения и предоставлен срок до 25 августа 2016 г. для представления полной апелляционной жалобы, копий апелляционной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле. При этом суд указал на отсутствие сведений о получении истцом определения от 30 мая 2016 г. Однако, как установил суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба Ф. отвечает требованиям ст. 322 ГПК РФ, в связи с чем определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы не соответствует представленной в деле апелляционной жалобе Ф. и препятствует дальнейшему рассмотрению дела и, соответственно, подлежит отмене (см. Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-41694/2016).

Отправной точкой при исчислении сроков, назначенных для устранения недостатков апелляционных жалобы, представления, является дата получения определения заявителем.

Пример: Волгоградский областной суд своим Апелляционным определением от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-15294/2016 отменил определение суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы и возвратил дело для разрешения вопроса о продлении А.В. назначенного судьей срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, поскольку А.В. получила определение об оставлении ее апелляционной жалобы без движения за пределами установленного судьей срока для устранения недостатков. Следовательно, поскольку А.В. не была своевременно уведомлена судом об оставлении апелляционной жалобы без движения, то у нее отсутствовала реальная возможность устранить выявленные недостатки в установленный судьей срок.

3. Оставление апелляционных жалобы, представления без движения является процессуальной мерой временного характера, поскольку устранение апеллянтом недостатков, выявленных судом первой инстанции в жалобе, представлении, в установленный срок, как это следует из положений ч. 2 комментируемой нормы, позволяет считать апелляционные жалобу, представление поданными в день первоначального поступления их в суд. При этом обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд первой инстанции необходимых документов.

При решении вопроса о своевременности устранения недостатков апелляционных жалобы, представления суды должны учитывать правила исчисления процессуальных сроков, определенные в гл. 9 комментируемого Кодекса. В частности, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. Приведенные законоположения имеют принципиальное значение для дальнейшего движения апелляционных жалобы, представления. Как свидетельствует судебная практика, игнорирование приведенных норм судом может привести к отмене определения суда о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Пример: судом апелляционной инстанции отменено определение суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы, вынесенное в связи с неустранением недостатков апелляционной жалобы, оставленной без движения. Свое решение суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что в последний день срока, установленного для устранения недостатков, А. посредством почтовой связи в адрес суда направлено заявление об устранении недостатков, указанных в определении судьи, квитанция об уплате государственной пошлины. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возврат апелляционной жалобы со ссылкой на неустранение недостатков апелляционной жалобы в установленный судом срок необоснованным (см. Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-15563/2016).

4. Учитывая, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения препятствует дальнейшему ходу апелляционного производства, законодатель в ч. 3 комментируемой статьи предусматривает право апеллянта на подачу частной жалобы, представления на такое определение суда, в случае если он не согласен с доводами и мотивами вынесенного определения. Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ <24>, право подачи частной жалобы, представления на определение суда об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения, наряду с обязанностью суда первой инстанции по истечении срока обжалования направить дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции, является гарантией процессуальных прав лиц, подающих в суд первой инстанции апелляционные жалобу, представление.

--------------------------------

<24> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 2110-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бадретдиновой Розы Фаритовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Правила обжалования определений суда первой инстанции, включая и определения об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения, определяются комментируемой главой в ст. ст. 331 - 333 ГПК РФ (см. комментарий к указанным статьям). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения подается в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. При реализации права на обжалование определения суда об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения, так же как и при реализации права на апелляционное обжалование судебных решений, не вступивших в законную силу, принципиальным моментом является дата получения заявителем соответствующего судебного акта. Как показывает анализ судебной практики, неполучение апеллянтом определения суда об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения в установленный для его обжалования срок является основанием для восстановления срока на такое обжалование.

Пример: Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-4374/2016 заявителю был восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда. Согласно материалам дела копия определения суда от 24 сентября 2015 г. была направлена ООО "Экспобанк" 25 сентября 2015 г. и получена им 2 октября 2015 г., при этом срок на обжалование данного определения истекал 9 октября 2015 г. Частная жалоба ООО "Экспобанк" на указанное определение, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу с указанием о том, что истец несвоевременно получил обжалуемое определение суда, поступила в суд 11 ноября 2015 г., а сдана в почтовое отделение связи 16 октября 2015 г. До дня ознакомления с определением суда ООО "Экспобанк" не знало о сущности принятого судом первой инстанции определения, что исключало и подачу на него в установленный законом срок частной жалобы. При таких обстоятельствах, учитывая, что право апелляционного обжалования судебного акта является одним из средств реализации конституционного права на судебную защиту, судебная коллегия пришла к выводу, что причины пропуска срока обжалования судебного акта следует признать уважительными, поскольку они носят объективный характер и не зависят от заявителя.