Статья 366 ГК РФ. Извещения при поручительстве (действующая редакция)

1. Пункт 1 ст. 366 ГК РФ посвящен обязанностям должника по информированию поручителя и содействию должнику в недопустимости предоставления кредитору исполнения без установленных законом или обязательством оснований. Порядок доставки юридически значимых сообщений, с которыми закон в этом случае связывает гражданско-правовые последствия, определяется п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 366 ГК РФ на должника, извещенного поручителем о предъявленном к нему требовании или привлеченного им к участию в деле, возложена обязанность сообщить поручителю обо всех имеющихся у него возражениях против этого требования и предоставить имеющиеся у него в подтверждение этих требований доказательства.

Возложение подобной обязанности на должника обусловлено тем, что он и его поручитель являются должниками одного кредитора по разным обязательствам. Поэтому поручитель может быть недостаточно осведомлен о взаимоотношениях должника и кредитора по основному обязательству, особенно об изменениях в этих правоотношениях после заключения договора поручительства. При этих условиях удовлетворение поручителем предъявленного к нему требования кредитора без привлечения к участию должника не позволило бы выявить все возражения и доказательства в подтверждение подобных возражений, которые есть у должника против требования кредитора. В силу этого платеж кредитору мог бы оказаться произведенным поручителем без достаточных оснований. В результате положение должника существенно ухудшилось бы. Он должен бы был отвечать не перед своим кредитором, а перед поручителем, не имея возможности выдвигать против требования поручителя возражения, которые могли бы быть заявлены им против требования кредитора, если иное не предусмотрено соглашением между поручителем и должником. Чтобы подобное ухудшение положения должника и вместе с тем неосновательное удовлетворение требования кредитора было невозможным, на должника и возлагается обязанность содействовать должнику посредством информирования его о юридически значимых обстоятельствах и предоставлять имеющиеся у него доказательства, подтверждающие возражения против требований кредитора.

2. Поручительство призвано установить ответственность другого лица за должника, не исполнившего обязательство. Поэтому ответственность поручителя не должна иметь место, если должник сам исполнил обязательство. Равным образом и должник не должен привлекаться к ответственности, если обязательство уже исполнено поручителем. Чтобы предотвратить неосновательное двойное исполнение обязательства кредитору, в п. 2 ст. 366 ГК РФ предусматривается обязанность должника информировать поручителя об исполнении обязательства.

На случай нарушения должником этой обязанности и умолчания о надлежащем исполнении обязательства в пункте 2 ст. 366 ГК РФ предусматриваются последствия. При этом правила о последствиях умолчания должника об исполнении обязательства согласуются с правилами главы 60 ГК РФ о неосновательности обогащения. Если поручитель, не будучи уведомленным должником о состоявшемся надлежащем исполнении, также произведет исполнение по требованию кредитора, это будет исполнением по несуществующему обязательству. Кредитор в случае двойного исполнения становится лицом, получившим неосновательное обогащение по причине не только своего поведения, но и бездействия должника, не совершившего необходимых действий по уведомлению поручителя о совершенном исполнении. Поэтому закон наделяет поручителя как добросовестную сторону правом предъявить либо регрессное требование к должнику, либо взыскать неосновательно полученное с кредитора. При этом предполагается, исходя из ст. 320 ГК РФ, что право выбора способа защиты предоставляется поручителю. Если поручитель воспользовался правом предъявления регрессного требования к должнику, то правом взыскать с кредитора неосновательно полученное наделяется должник.

3. Как уже отмечалось, договор поручительства - это сделка между кредитором и поручителем, должник в ней не участвует. Следовательно, его волеизъявление (либо отсутствие такого волеизъявления) не имеет какого-либо значения для заключения договора поручительства. Другими словами, допустим, случай, когда должник не был поставлен в известность о наличии поручителя. При этом не исключена парадоксальная ситуация: должник, не зная о том, что за него кто-то поручился, исполняет кредитору и прекращает свой долг; затем объявляется некто, заключивший до этого момента договор поручительства с кредитором (о котором должник не знает и которого, разумеется, не оповещал об исполнении), и предъявляет должнику требование о взыскании того, что было им уплачено кредитору. Буквальное толкование п. 1 ст. 365 и п. 1 ст. 366 ГК РФ в такой ситуации приведет к нелепому и несправедливому результату: должник будет вынужден заплатить дважды. Понятно, что он впоследствии не лишен права взыскать с кредитора неосновательно полученное (последнее предложение п. 2 ст. 366 ГК РФ), однако существуют перспективы быть затянутым в судебное разбирательство, риск несостоятельности кредитора и пр.

Решение этой ситуации было предложено Постановлением Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42. Согласно абзацам 4 и 5 пункта 5 Постановления было признано, что суд вправе "не признать состоявшимся переход права к поручителю на основании пункта 1 ст. 365 ГК РФ" либо "в силу общих правил об обязательствах (ст. 308 ГК РФ)" на должника, доказавшего, в частности, заключение договора поручительства без ведома должника, не могут быть возложены негативные последствия неисполнения обязанности по уведомлению поручителя, установленные в ст. 366 ГК РФ.