Статья 291.11 АПК РФ. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (действующая редакция)

1. В 2014 г. категория "существенные нарушения норм материального или процессуального права" из гражданского процесса была перенесена в арбитражный процесс.

В отечественной процессуальной доктрине существенным признается нарушение, которое ведет к ошибке принципиального характера или к значительному ущемлению чьих-либо прав <1>. При обращении к практике, определениям по конкретным делам ВС РФ, обзорам практики ВС РФ чрезвычайно сложно выявить абстрактные критерии существенных нарушений норм материального и процессуального права. Возможна лишь группировка по видам конкретных нарушений. Позиция КС РФ по указанному вопросу была выражена в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П применительно к основаниям для отмены судебных актов в порядке надзора в гражданском процессе. Напомним, что текстуально те же нарушения в настоящее время являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке во второй кассации в арбитражном процессе.

--------------------------------

<1> Комиссаров К.И. Теоретические основы судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Свердловск, 1971. С. 31.

Согласно позиции КС РФ, во-первых, существенные нарушения норм материального или процессуального права соотносятся с неправильным применением норм процессуального и материального права, являющимся основанием для отмены судебных актов апелляционным или арбитражным судом округа, как часть и целое, т.е. любое существенное нарушение обладает признаками обычного нарушения, но не любое рядовое нарушение может признаваться существенным. Во-вторых, в силу разнообразия обстоятельств, подтверждающих наличие существенных нарушений норм материального или процессуального права, невозможно сформулировать их закрытый перечень. В-третьих, существенность этих нарушений оценивается и признается с учетом конкретных обстоятельств дела и значимости последствий нарушений для лица, в отношении которого они допущены. В-четвертых, существенность в качестве основания для отмены или изменения судебного постановления должна оцениваться с учетом природы, предназначения и целей именно второй кассации.

Позиция ЕСПЧ заключается в том, что полномочия вышестоящего суда по отмене или изменению вступивших в законную силу судебных решений должны реализоваться лишь для исправления фундаментальных нарушений. Простая возможность наличия двух противоположных точек зрения не является основанием для возобновления производства. Отступления от этого принципа оправданы лишь в случаях, когда они необходимы в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера <1>.

--------------------------------

<1> Постановления ЕСПЧ по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia), жалоба N 52854/99 <2>, § 52, ECHR 2003-IX; по делу "Кот против Российской Федерации", § 24; по делу "Довгучиц против Российской Федерации" (Dovguchits v. Russia) от 07.06.2007, жалоба N 2999/03 <1>, § 27.

Такое основание, как неправильное применение норм материального права, не является фундаментальным нарушением по смыслу, принятому в судебной практике ЕСПЧ <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ЕСПЧ по делу "Лучкина против Российской Федерации" (Luchkina v. Russia) от 10.04.2008, жалоба N 3548/04 <2>, § 21.

Неправильное применение норм процессуального права также не всегда является нарушением, оправдывающим отмену вступившего в силу судебного акта <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ЕСПЧ от 23.07.2009 "Дело "Сутяжник" (Sutyazhnik) против Российской Федерации" (жалоба N 8269/02).

В качестве фундаментальных нарушений при производстве судебного разбирательства, оправдывающих отмену окончательного и обязательного к исполнению постановления суда, ЕСПЧ признает серьезное нарушение судебной процедуры, превышение полномочий, явные ошибки при применении действующего законодательства или иные весомые причины, не отвечающие интересам правосудия <1>.

--------------------------------

<1> Постановления ЕСПЧ от 24.05.2007 по делу "Радчиков против Российской Федерации" (Radchikov v. Russia), жалоба N 65582/01, § 48; от 17.05.2016 "Дело "Бакрина (Bakrina) против Российской Федерации" (жалоба N 46926/09), § 18; от 05.04.2016 "Дело "Грузда (Gruzda) против Российской Федерации" (жалоба N 63833/09), § 16.

В то же время ЕСПЧ отмечает, что понятия "существенное нарушение" или "судебная ошибка" не имеют точного определения. Суд должен в каждом деле решить, насколько оправданным является отход от принципа правовой определенности <1>, поскольку одно и то же нарушение, например ошибки, связанные с юрисдикцией, может быть расценено как оправданное основание для отмены вступившего в силу судебного акта <2>, так и в качестве проявления правового пуризма <3>. При оценке обоснованности отмены судебных актов, вступивших в законную силу, ЕСПЧ исходит из установления баланса между справедливостью (законностью) и принципом правовой определенности.

--------------------------------

<1> Постановления ЕСПЧ от 31.07.2008 по делу "Проценко против Российской Федерации" (Protsenko v. Russia), жалоба N 13151/04, § 31 и последующие; от 04.12.2008 по делу "Тишкевич против Российской Федерации" (Tishkevich v. Russia), жалоба N 2202/05, § 25, 26.

<2> Постановление ЕСПЧ от 10.04.2008 по делу "Лучкина против Российской Федерации" (Luchkina v. Russia), жалоба N 3548/04, § 21.

<3> Постановление ЕСПЧ от 23.07.2009 "Дело "Сутяжник" (Sutyazhnik) против Российской Федерации" (жалоба N 8269/02).