Статья 256.9 АПК РФ. Применение принципа взаимности (действующая редакция)
1. При рассмотрении иска арбитражный суд по собственной инициативе или по ходатайству стороны в соответствии с Федеральным законом от 3 ноября 2015 года N 297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации" может применить принцип взаимности, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что объем юрисдикционных иммунитетов, предоставляемых Российской Федерации в иностранном государстве, не соответствует объему юрисдикционных иммунитетов, предоставляемых этому иностранному государству в соответствии с законодательством Российской Федерации при разрешении конкретного спора.
2. Соотношение объема юрисдикционных иммунитетов, предоставляемых Российской Федерации в иностранном государстве, и юрисдикционных иммунитетов иностранного государства в Российской Федерации определяется арбитражным судом на основании доказательств, представленных сторонами, и заключений государственных органов.
3. Мотивированное решение арбитражного суда о применении принципа взаимности и в соответствии с ним ограничении юрисдикционных иммунитетов иностранного государства при рассмотрении конкретного дела указывается в решении арбитражного суда, принимаемом по итогам рассмотрения этого дела.
Комментарий к ст. 256.9 АПК РФ
1. Принцип взаимности в отношении юрисдикционных иммунитетов иностранного государства действует только в сторону их ограничения, так как ч. 1 ст. 4 ФЗ о юрисдикционных иммунитетах содержит положение о том, что юрисдикционные иммунитеты иностранного государства и его имущества в объеме, предоставляемом в соответствии с настоящим ФЗ, могут быть ограничены на основе принципа взаимности, если будет установлено наличие ограничений, касающихся предоставления Российской Федерации и ее имуществу юрисдикционных иммунитетов в иностранном государстве, в отношении которого и имущества которого возник вопрос о юрисдикционных иммунитетах. Исключения из этого правила возможны только в том случае, если это предусмотрено международным договором (ст. 1 ФЗ о юрисдикционных иммунитетах).
Фактически принцип взаимности в ограничении судебного иммунитета применялся на практике арбитражными судами РФ еще до вступления в силу ФЗ о юрисдикционных иммунитетах.
Так, АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, обосновывая компетенцию по рассмотрению дела против Генерального консульства Польши в Санкт-Петербурге, указал на то, что польская сторона, предъявляя требования к Послу России в Окружной суд Варшавы, не приняла во внимание судебный иммунитет Российской Федерации, в связи с чем, учитывая принцип суверенного равенства государств, закрепленный в Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН (1970 г.), утратила право ссылаться на иммунитет от российского судопроизводства в данном споре <1>.
--------------------------------
<1> Решение АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по делу N А56-48129/2014.
На основании анализа ч. 1 ст. 256.9 АПК возникает вопрос о том, является ли при отсутствии ходатайства сторон применение принципа взаимности обязанностью или правом суда. Если полагаться на грамматический анализ положений статей, то можно предположить, что использование модального глагола "может" предполагает все-таки право суда применить принцип взаимности, а не его обязанность.
Ярким примером государства, законодательство которого позволяет ограничивать иммунитет на основе принципа взаимности, является КНР. В 2005 г. в Китае был издан Закон о судебном иммунитете в отношении принудительных мер, касающихся имущества центральных банков <1>. Статья 3 данного Закона содержит схожее положение со ст. 4 ФЗ о юрисдикционных иммунитетах, предполагающее ограничение иммунитета иностранного государства: "Если иностранное государство не предоставляет иммунитет имуществу центрального банка Китайской Народной Республики... или предоставленный иммунитет предоставляет меньший уровень защиты, предусмотренный данным Законом, в таком случае подлежит применению принцип взаимности".
--------------------------------
<1> Версия закона на англ. яз.: Law of the People's Republic of China on Judicial Immunity from Compulsory Measures Concerning the Property of Foreign Central Banks. URL: http://www.npc.gov.cn/englishnpc/Law/2007-12/13/content_1384123.htm (дата обращения: 20.04.2016).
2. Часть 2 ст. 256.9 АПК закрепляет правило, согласно которому соотношение объемов иммунитетов оценивается арбитражным судом на основании доказательств, представленных сторонами, и заключений государственных органов. При этом не уточняется, как именно это соотношение устанавливается. Например, если Российская Федерация была ограничена в иммунитете в отношении исполнения решения на территории иностранного государства, будет ли проявлением принципа взаимности ограничение судебного иммунитета данного государства в суде РФ? Влияет ли каким-то образом на объем юрисдикционных иммунитетов сумма исковых требований, категория дела? Если учитывать практику АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то в данном случае в судебном иммунитете Генеральному консульству Польши было отказано, так как было отказано в судебном иммунитете Послу России в Польше. Также схожей была и категория дел - спор о недвижимом имуществе и земельном участке, используемых для нужд консульства и дипломатической миссии <1>. Таким образом, принцип взаимности применялся практически "зеркально".
--------------------------------
<1> Решение АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по делу N А56-48129/2014.
3. Если суд применяет принцип взаимности в отношении юрисдикционных иммунитетов, то это должно быть отражено в решении суда. Формулировка ч. 3 ст. 256.9 АПК отличается от ч. 4 ст. 256.7 АПК, указывая не на "судебный акт, принимаемый по результатам рассмотрения дела", а на конкретный вид такого судебного акта - решение. Это связано с тем, что применение принципа взаимности в соответствии со ст. 4 ФЗ о юрисдикционных иммунитетах допускает только ограничение иммунитета иностранного государства, таким образом, разбирательство по существу не может быть окончено определением о прекращении производства по делу на основании наличия у иностранного государства судебного иммунитета.