Статья 256.10 АПК РФ. Рассмотрение дела в отсутствие иностранного государства, являющегося ответчиком (действующая редакция)
1. Арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя иностранного государства, являющегося ответчиком по делу, в случае его неявки без уважительных причин в судебное заседание при соблюдении следующих условий:
1) иностранное государство в соответствии с требованиями статьи 256.6 настоящего Кодекса надлежащим образом извещено о принятии искового заявления к производству, о возбуждении производства по делу, а также о времени и месте судебного заседания;
2) со дня вручения иностранному государству извещения о возбуждении против него дела прошло не менее шести месяцев;
3) иностранным государством не заявлено ходатайство об отложении на разумный срок судебного заседания либо указанное ходатайство мотивированно отклонено судом.
2. По результатам рассмотрения дела в отсутствие иностранного государства, являющегося ответчиком по делу, и при соблюдении всех условий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, арбитражный суд может вынести решение в отсутствие указанного иностранного государства, если установит, что в соответствии с законодательством Российской Федерации иностранное государство не пользуется судебным иммунитетом в отношении рассматриваемого спора. Копия решения арбитражного суда не позднее чем в течение пяти дней со дня его принятия направляется арбитражным судом иностранному государству в порядке, установленном статьей 256 настоящего Кодекса.
3. Иностранное государство в течение двух месяцев со дня вручения ему в порядке, установленном статьей 256 настоящего Кодекса, копии указанного в части 2 настоящей статьи решения арбитражного суда вправе подать в арбитражный суд, принявший такое решение, заявление о его отмене.
4. Решение арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения дела в отсутствие иностранного государства, являющегося ответчиком по делу, также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения арбитражного суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение двух месяцев со дня вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Комментарий к ст. 256.10 АПК РФ
1. На возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика указывается в ч. 3 ст. 156 АПК, где закреплено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Также ч. 3 ст. 158 АПК предусматривает, что суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного лица, если признает причины неявки уважительными. Часть 1 ст. 256.10 АПК лишь конкретизирует требования данных статей, предусматривая три условия, которые должны быть выполнены для того, чтобы рассмотреть дело с участием иностранного государства - ответчика, не явившегося без уважительных причин. Во-первых, иностранное государство в соответствии с требованиями ст. 256.6 АПК должно быть надлежащим образом извещено о принятии искового заявления к производству, о возбуждении производства по делу, а также о времени и месте судебного заседания. Во-вторых, срок со дня вручения иностранному государству документов до даты судебного заседания не составляет менее шести месяцев. При этом днем вручения иностранному государству судебного извещения считается дата получения дипломатической ноты, препровождающей направление судебного извещения иностранному государству, компетентным органом иностранного государства, ведающим вопросами иностранных дел (ч. 3 ст. 256.6 АПК). В-третьих, иностранным государством не должно быть заявлено ходатайство об отложении на разумный срок судебного заседания либо указанное ходатайство мотивированно отклонено судом.
2. Часть 2 ст. 256.10 АПК устанавливает еще одно требование, обязательное для суда, для того чтобы вынести решение в отношении иностранного государства-ответчика: это обязанность установить наличие или отсутствие судебного иммунитета. В данном аспекте положения АПК напоминают положения ст. 12 (4) Акта о государственном иммунитете Великобритании, где обязанность по установлению наличия или отсутствия иммунитета в отсутствие ответчика - иностранного государства возлагается на суд. В данной связи возникает вопрос, на основе каких доказательств суд будет принимать решение о наличии или об отсутствии судебного иммунитета, если представитель государства не явился в процесс, а истец не представил доказательств отсутствия иммунитета у иностранного государства.
В деле Gold Reserve Inc v. The Bolivarian Republic of Venezuela <1> Лондонский суд вынес решение в отсутствие иностранного государства, разрешающее исполнение арбитражного решения на территории Великобритании, не рассмотрев при этом вопрос о судебном иммунитете государства. Высокий суд Лондона оставил в силе заочное решение, аргументировав это следующим образом <2>. Во-первых, суд установил, что на стороне, которая подает заявление о признании и приведении в исполнение арбитражного решения против иностранного государства, лежит обязанность указать на тот факт, что государство, вероятно, будет заявлять об иммунитете. В силу того что, согласно ст. 1 (2) Акта о государственном иммунитете, на суде лежит обязанность "по привлечению государственного иммунитета" даже в отсутствие иностранного государства, важно, чтобы суд был информирован о возможных аргументах по данному вопросу. Однако, несмотря на "серьезное нарушение по полному раскрытию информации", Высокий суд Лондона самостоятельно рассмотрел вопрос об иммунитете и пришел к выводу о том, что Венесуэла не может пользоваться судебным иммунитетом, так как данное государство является стороной арбитражного соглашения. В итоге суд оставил в силе заочное решение, а за нарушение обязанности по раскрытию информации возложил на Gold Reserve Inc обязанность по уплате судебных расходов.
--------------------------------
<1> Gold Reserve Inc and Bolivarian Republic of Venezuela, ICSID Case N ARB (AF)/09/1.
<2> Judgement of the High Court of Justice from 02/02/2016, Case N CL-2015-000015.
Представляется, что подход английских судов, при котором бремя доказывания отсутствия иммунитета у иностранного государства перекладывается на истца, не в полной мере соответствует принципу состязательности сторон. В соответствии со ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, если иностранное государство ссылается на иммунитет, оно и должно доказывать данное обстоятельство. При неявке иностранного государства у суда есть возможность получить информацию об иммунитете иностранного государства, на основании которой возможно принятия решения, путем привлечения МИД России для дачи заключения по делу в соответствии со ст. 256.8 АПК.
3. Иностранное государство в течение двух месяцев со дня вручения ему в порядке, установленном ст. 256.6 АПК, копии решения арбитражного суда вправе подать в арбитражный суд, принявший такое решение, заявление о его отмене. В данном случае законодатель использует подход, закрепленный в ч. 1 ст. 237 ГПК для заочного решения, а именно предоставляет ответчику сначала упрощенный порядок обжалования решения, вынесенного в его отсутствие, путем подачи заявления об отмене. При этом АПК никак самостоятельно не регулирует ни содержание данного заявления, ни порядок рассмотрения заявления об отмене, ни полномочия суда, ни основания для отмены такого решения. Представляется, что в данном случае суд может по аналогии руководствоваться нормами ГПК, однако на такую возможность следует прямо указать в законе либо в постановлении Пленума ВС РФ.
4. Так же, как и ГПК, АПК предусматривает возможность апелляционного обжалования в течение месяца после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения арбитражного суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение двух месяцев (в ч. 2 ст. 237 ГПК - в течение месяца) со дня вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.