Уголовно-процессуальный кодекс, N 174-ФЗ | ст. 324 УПК РФ
Статья 324 УПК РФ. Порядок производства в суде с участием присяжных заседателей (действующая редакция)
Производство в суде с участием присяжных заседателей ведется в общем порядке с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Судебная практика по статье 324 УПК РФ:
-
Решение Верховного суда: Определение N 49-АПУ14-9СП, Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Настоящее уголовное дело было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 324-353 УПК РФ, которые регламентируют особенности разбирательства в суде уголовных дел с участием присяжных заседателей; с соблюдением принципов состязательности и реального обеспечения равенства прав сторон обвинения и защиты...
-
Решение Верховного суда: Определение N 84-АПУ14-3СП, Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Настоящее уголовное дело было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 324-353 УПК РФ, которые регламентируют особенности разбирательства в суде уголовных дел с участием присяжных заседателей; с соблюдением принципов состязательности и реально го обеспечения равенства прав сторон обвинения и защиты...
-
Решение Верховного суда: Определение N 13-АПУ14-1СП, Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает. Настоящее уголовное дело было рассмотрено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 324-353 УПК РФ которые регламентируют особенности разбирательства в суде уголовных дел с участием присяжных заседателей, в отсутствие осужденного Руднева на основании ч.5 ст.247 УПК РФ. В соответствии с ч.б ст.247 УПК РФ Рудневу был назначен защитник...
Комментарий к ст. 324 УПК РФ
1. Суд присяжных - важнейшая конституционная гарантия прав человека, в первую очередь на доступ к независимому правосудию. Профессиональные судьи в силу принадлежности к государственному аппарату почти всегда остаются ближе к государственному обвинению, чем к защите, а потому профессиональный судья не без основания находится под подозрением в некоторой пристрастности к первоочередной защите государственных интересов. Напротив, жюри присяжных свободно от такого упрека, и условия для состязания сторон обеспечиваются здесь более полным и справедливым образом. В России в 1996 - 1997 гг. судом с участием присяжных было вынесено соответственно 19,1 и 22,9% оправдательных приговоров от общего числа дел, рассмотренных в этой форме. В то же самое время всеми остальными судами было оправдано: в 1996 г. - 0,4%, а в 1997 г. - 0,43% подсудимых. В 2002 г. все суды в целом постановили 2% оправдательных приговоров, а суды присяжных - 8,7%. В 2005 году процент оправдательных приговоров в судах с участием присяжных составил 17,6%, тогда как в судах областного и равного им уровня в целом - 3,6%. Таким образом, в среднем жюри присяжных в несколько раз реже соглашается с требованиями государственного обвинения, чем обычные суды. Такое колоссальное расхождение не может быть объяснено ни ошибками присяжных, ни особой проницательностью профессионалов. Оно продиктовано различным восприятием правосудия присяжными и профессиональными судьями. Последние фактически более склонны отождествлять свои задачи с задачами прокуратуры и предварительного расследования, а цель правосудия видеть в избавлении общества от преступности, в то время как присяжные рассматривают правосудие как справедливое разрешение спора сторон.