Статья 255 УПК РФ. Решение вопроса о мере пресечения (действующая редакция)

1. В частях 2 и 3 данной статьи предусмотрена лишь такая ситуация, когда в суд поступает дело, по которому обвиняемому уже избрана мера пресечения - заключение под стражу, поэтому 6-месячный срок содержания под стражей исчисляется со дня поступления уголовного дела в суд. Однако согласно п. 6 ч. 2 ст. 231, ч. 3 ст. 247 и ч. 1 настоящей статьи суд может избрать в отношении подсудимого меру пресечения - заключение под стражу как в стадии подготовки дела к судебному заседанию, так и в ходе судебного разбирательства. УПК не дает ответа на вопрос, с какого момента должен при этом исчисляться срок содержания под стражей. Очевидно, в подобных случаях начало указанного срока должно исчисляться с момента заключения подсудимого под стражу судом.

2. По смыслу комментируемой статьи (в частности, из того, что до вынесения приговора срок содержания под стражей подсудимого не может превышать 6 месяцев) продление судом указанного срока - каждый раз не более чем на 3 месяца - должно иметь характер исключения из общего правила. Однако такое продление допускается только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, т.е. таких умышленных преступлениях, наказание за которые превышает соответственно 5 и 10 лет лишения свободы (ст. 15 УК). Предельный срок продления этих сроков законом не ограничен.

3. Конституционный Суд РФ указал, что адресованное суду требование не реже чем через три месяца возвращаться к рассмотрению вопроса о наличии оснований для дальнейшего содержания подсудимого под стражей независимо от того, имеются ли на этот счет какие-либо обращения сторон или нет, обеспечивает судебный контроль за законностью и обоснованностью применения этой меры пресечения и ее отмену в случае, если необходимость в ней не будет доказана <1>. Представляется, однако, что суд не должен проявлять первоочередной инициативы при избрании в отношении подсудимого мер пресечения и продлении срока содержания под стражей, поскольку это не согласуется с его ролью как органа правосудия, а не уголовного преследования (ст. 15). Инициатива в принятии судом такого решения должна, на наш взгляд, прежде исходить от стороны обвинения и только во вторую очередь, при соблюдении условий субсидиарной активности, - от самого суда (см. об этом п. 2 комментария к ст. 244).

--------------------------------

<1> См.: Постановление КС РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда гр." // РГ. 01.04.2005. N 66.

4. Исключительность обстоятельств, по которым допускается продление срока, должно быть мотивировано судом в решении о продлении срока. Основанием для продления должны быть не общие предположения о том, что освобождение подсудимого из-под стражи существенно затруднит всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела и т.п., а конкретные доказательства, указывающие на сохранение оснований, указанных в ст. 97 настоящего Кодекса.

5. Ограничение свободы и личной неприкосновенности возможно только по судебному решению, принимаемому судом в судебном заседании на основе исследования конкретных обстоятельств уголовного дела при обеспечении подсудимому возможности довести до суда свою позицию. Это условие распространяется на все судебные решения, касающиеся данной меры пресечения: как при первичном ее применении, так и при продлении срока содержания под стражей <1>. Решение суда о мере пресечения в данной стадии принимается по правилам ст. 256 УПК, т.е. всем составом суда с участием сторон в судебном заседании <2>. Решение суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей может быть обжаловано в кассационном и надзорном <3> порядке. Вместе с жалобой или протестом в вышестоящий суд представляется копия определения (постановление) суда и материалы уголовного дела, которые явились основанием для принятия судебного решения о продлении срока содержания под стражей.

--------------------------------

<1> См.: Определение КС РФ от 20 октября 2005 г. N 372-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Ефименко Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав частью третьей ст. 255 УПК РФ".

<2> См.: названное выше Постановление КС РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П // РГ. 01.04.2005. N 66; Определение СК по УД ВС РФ по делу гр. Переведенцева // БВС РФ. 2003. N 7.

<3> Пункт 31 Постановления ПВС РФ от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // БВС РФ. 2004. N 5.

6. В комментируемой статье не указано, что поступившая кассационная жалоба должна быть рассмотрена в сокращенные сроки. Согласно же ст. 374 рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции должно быть начато не позднее одного месяца со дня его поступления в суд кассационной инстанции, что в данной ситуации является слишком долгим сроком, в значительной мере затрудняет своевременную защиту прав и законных интересов обвиняемого. Представляется, что было бы целесообразно предусмотреть в законодательном порядке по аналогии с ч. 11 ст. 108, что постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке в течение 3 суток со дня его вынесения, а суд кассационной инстанции должен принимать решение по жалобе или представлению не позднее чем через 3 суток со дня их поступления. Основанием для такого предложения является то соображение, что гарантии конституционного права на неприкосновенность личности в судебных стадиях не должны быть меньшими, чем на предварительном расследовании.