Статья 226 УК РФ. Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (действующая редакция)
1. Хищение либо вымогательство огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств -
наказываются лишением свободы на срок от трех до семи лет.
2. Хищение либо вымогательство ядерного, химического или других видов оружия массового поражения, а равно материалов или оборудования, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, -
наказываются лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) утратил силу. - Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ;
в) лицом с использованием своего служебного положения;
г) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, -
наказываются лишением свободы на срок от пяти до двенадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, если они совершены:
а) организованной группой;
б) с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, -
в) утратил силу. - Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ
наказываются лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
Судебная практика по статье 226 УК РФ:
-
Решение Верховного суда: Определение N 72-АПУ17-3, Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Кроме того, они вместе спрятали ружье в поле, чтобы позже забрать его, а затем оба участвовали в переделке ружья в обрез. Таким образом, квалификация указанных действий осужденных по ст. 226 ч.4 п. «а» УК РФ является правильной. Как правильно установлено приговором, Поддубняк А.А. в составе организованной группы принял участие в переделке охотничьего ружья путем изготовления из него обреза, предоставив металлорежущий инструмент для укорачивания ствола ружья...
-
Решение Верховного суда: Определение N 205-АПУ17-16, Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Хайбулаев и М не были знакомы, как следует из показаний последнего. Защитник также высказывает мнение о необоснованности вменения Хайбулаеву совершения деяний, предусмотренных ч.1 ст. 167, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 226, ч. 3 ст. 222 УК РФ, поскольку никаких данных о его причастности к уничтожению чужого имущества в определении не приведено, оружие у потерпевшего О могло быть похищено иными лицами, а оружие которое по выводам суда Хайбулаев незаконно носил и перевозил - вообще не обнаружено...
-
Решение Верховного суда: Определение N 51-АПУ17-9, Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Плотникова СЕ. по части 3 статьи 162 УК РФ, п. «б» части 4 статьи 226 УК РФ, пунктам «а», «в», «г части 2 статьи 163 УК РФ, части 4 статьи 166 УК РФ; Енишева П.В. по части 3 статьи 162 УК РФ, п. «б» части 4 статьи 226 УК РФ, пунктам «а», «в», «г части 2 статьи 163 УК РФ, части 4 статьи 166 УК РФ и части 2 статьи 222 УК РФ; Айриха М.Д. по части 5 статьи 33, части 3 статьи 162 УК РФ, части 5 статьи 33, пунктам «а», «в», «г» части 2 статьи 163 УК РФ и Черниченко ВВ по п. «а» части 2 статьи 163 УК РФ является правильной, выводы суда относительно квалификации содеянного осужденными в приговоре приведены и подробно мотивированы...