Статья 65 КВВТ РФ. Расчеты за аренду судна с экипажем и без экипажа (действующая редакция)

Если арендатор в случае, когда судно было непригодно к эксплуатации по вине арендодателя, вносил арендную плату, то она подлежит возврату.

Пример: стороны заключили договор аренды судов с экипажем, по условиям которого истец передал ответчику в пользование два буксировщика-толкача с баржами-паромами. При этом истец обязался обеспечить в течение всего срока действия договора пригодность судов-паромов для осуществления перевозок транспортных средств, грузов, пассажиров и ручной клади через р. Обь. Ответчик обязался уплатить арендную плату. Полагая, что арендатор не выполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд. Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца излишне уплаченной арендной платы, поскольку судно с баржей-паромом отработало 154 суток из возможных 161, а остальные суда - 140 суток. Таким образом, обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает лишь с момента передачи ему арендованного имущества с экипажем и за время его владения и пользования. В то время, когда суда не использовались арендатором, арендодатель осуществлял их ремонт. Суды пришли к выводу, что время осуществления текущего ремонта и профилактических работ оплачиваться не должно (см. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2004 г. N Ф04-7963/2004(6048-А81-30)).

3. Пункт 3 комментируемой статьи содержит правило, согласно которому в случае гибели судна арендная плата должна быть внесена арендатором за время, включающее в себя день его гибели, а если этот день установить невозможно, день получения последнего известия о нем.

Пример: между двумя хозяйственными обществами (Арендодатель и Арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование теплоход и две баржи сроком на 5 лет. В связи с нарушением условий договора о внесении арендной платы ответчику начислена неустойка. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств необоснованности исковых требований ответчиком не представлено, расчет задолженности не оспорен. Однако судебная коллегия сочла заслуживающими внимания доводы заявителя жалобы о том, что у истца отсутствует право взимать арендную плату за предоставленное в аренду судно - баржу, затонувшую в 2008 г., с момента гибели судна (см. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 23 мая 2012 г. по делу N 33-2961/2012).

4. Пункт 4 комментируемой статьи содержит правило, согласно которому при несвоевременном возврате судна арендодателю арендатор уплачивает за задержку судна арендную плату исходя из ставки арендной платы, предусмотренной договором аренды, или рыночной ставки арендной платы, если она превышает предусмотренную договором аренды ставку арендной платы.

Указанное правило применяется при установлении существования между сторонами отношений по аренде судна.

Пример: Общество передало К. по акту сдачи в аренду судно - баржу. В акте стороны установили ежемесячную арендную плату. Общество направило в адрес ответчика претензию, в которой предложило К. оплатить задолженность по арендной плате в течение трех дней с момента получения данного уведомления. В связи с неисполнением ответчиком указанных требований арендодатель обратился в арбитражный суд с иском.

Суд оценил акт сдачи судна в аренду и признал его как форму существования арендного правоотношения "договора-документа", по которому достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В акте прописаны данные, характеризующие объект имущественного найма как индивидуально-определенный: наименование имущества, его качественные характеристики и техническое состояние, ответчик напрямую выразил свое согласие с конкретной суммой арендных платежей, акт составлен и подписан контрагентами.

Довод заявителя об отсутствии у него договорных отношений с Обществом был отклонен, поскольку противоречит имеющимся в деле документам. Суд установил и материалами дела подтверждено, что ответчик пользовался арендованным объектом, однако арендные платежи не вносил, поэтому суд правомерно взыскал образовавшуюся задолженность с неисполнительного участника сделки (см. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22 мая 2009 г. по делу N А29-4916/2008).

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Согласно п. 2 ст. 622 ГК, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, возврат арендованного имущества по истечении срока аренды является основной обязанностью арендатора.

При прекращении договора аренды обязанность арендатора по внесению арендной платы за все время просрочки в возврате арендованного имущества основывается не на договоре аренды, а на установленном законом обязательстве арендатора, вытекающем из данного договора.

Применение ставки арендной платы, установленной договором, в случае просрочки в возврате арендованного имущества вытекает непосредственно из положений закона (п. 2 ст. 622 ГК), а не из договора.

Однако ст. 649 ГК предусмотрено, что транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных настоящим параграфом, особенности аренды отдельных видов транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Данные особенности как раз и установлены КВВТ, п. 4 настоящей статьи устанавливает обязанность арендатора при несвоевременном возврате судна арендодателю уплатить за задержку судна арендную плату исходя из ставки арендной платы, предусмотренной договором аренды, или рыночной ставки арендной платы, если она превышает предусмотренную договором аренды ставку арендной платы.

Приведенная позиция подтверждается материалами судебной практики.

Пример: как следует из материалов дела, пароходство (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор на аренду несамоходного флота. Согласно п. 1.1 договора пароходство сдает, а арендатор принимает в арендное пользование на период навигации баржу. Сторонами согласована арендная ставка за баржу с учетом НДС (п. 1.2). Расчетный навигационный период в соответствии с п. 1.3 составляет 6 месяцев - с мая по ноябрь. Пунктом 2.4 предусмотрено, что по окончании аренды арендатор должен обеспечить прибытие баржи в пункт плановой зимовки и оформить акт приема-передачи. В случае зимовки баржи в другом письменно согласованном с пароходством отстойном пункте арендатор обеспечивает безопасный отстой, сохранность, ремонт баржи, а также предъявление судоходной инспекции и речному регистру РФ за свой счет.

Судом установлено, что ответчик не обеспечил прибытие баржи в пункт плановой зимовки и по окончании навигационного периода она была оставлена в г. Тобольске под охраной ответчика. Фактически баржа была передана истцу в следующем году по акту приема-передачи в г. Сумкино. При прекращении договора аренды обязанность арендатора по внесению арендной платы за все время просрочки в возврате арендованного имущества основывается не на договоре аренды, а на установленном законом обязательстве арендатора, вытекающем из данного договора.

Статьей 649 ГК предусмотрено, что транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных ею, особенности аренды отдельных видов транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. Пункт 4 комментируемой статьи устанавливает обязанность арендатора при несвоевременном возврате судна арендодателю уплатить за задержку судна арендную плату исходя из ставки арендной платы, предусмотренной договором аренды, или рыночной ставки арендной платы, если она превышает предусмотренную договором аренды ставку арендной платы.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций правомерно применил норму КВВТ для расчета размера задолженности ответчика исходя из рыночной ставки арендной платы (подробнее см. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2004 г. N Ф04-6618/2004(А70-4746-11)).

5. Пункт 5 комментируемой статьи содержит правило, согласно которому в случае задержки уплаты арендной платы более чем на 15 суток арендодатель вправе без предупреждения изъять судно у арендатора и взыскать с него понесенные в связи с этим убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных комментируемым Кодексом, другими законами или договором.

Кроме того, согласно ст. 619 ГК по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

- пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

- существенно ухудшает имущество;

- более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

- не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Пункт 5 комментируемой статьи содержит такие особенности, поскольку ст. 641, 649 ГК закрепляет, что транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных настоящим параграфом, особенности аренды отдельных видов транспортных средств.

Полагаем, что закрепленное в п. 5 комментируемой статьи право арендодателя является правом в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды судна во внесудебном порядке.

Пример: между ООО "Четвертое пассажирское райуправление" (субарендодатель, ответчик) и ООО ПРК "Три кита" (субарендатор, истец) был заключен договор субаренды транспортного средства с экипажем. По условиям договора ответчик передал истцу за плату в субаренду во временное владение и пользование транспортное средство - судно "Степан Васильев" с предоставлением услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Истец принял на себя обязанность вносить арендную плату. Судно передано ООО "Три кита" по акту сдачи судна в аренду.

В переписке между субарендатором и субарендодателем субарендатор подтверждал невнесение арендной платы, субарендодатель в ответном письме уведомил субарендатора о том, что в случае неоплаты долга теплоход будет остановлен, рейсы выполняться не будут, задолженность будет взыскиваться в судебном порядке. По истечении срока внесения арендной платы субарендодатель ограничил доступ на теплоход субарендатору. По факту изъятия теплохода субарендодателем субарендатор обратился с виндикационным иском в арбитражный суд, ссылаясь на незаконное удержание ответчиком на теплоходе принадлежащего истцу имущества.

Субарендодатель (ответчик) в ходе рассмотрения дела ссылался на удержание имущества в связи с невнесением истцом арендной платы по договору субаренды. Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, истец не вносил предусмотренную договором арендную плату за пользование теплоходом. В рассматриваемом случае субарендатор к моменту изъятия у него судна субарендодателем не вносил арендные платежи более чем три срока подряд. О прекращении деятельности теплохода арендодатель уведомил арендатора в письме.

Таким образом, факт нарушения, с которым договор связывает право субарендодателя отказаться от исполнения договора, обусловленное как положениями п. 3 ст. 450 ГК (аналогичным по содержанию п. 2 ст. 450.1 ГК), так и условиями п. 10.3 договора, доказан материалами дела и не оспаривается истцом. На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отказа ООО "Три кита" в иске (см. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 04АП-6692/2015 г. по делу N А58-2449/2015).

6. Пункт 6 комментируемой статьи определяет, что улучшения судна, произведенные арендатором, могут быть изъяты арендатором по своему усмотрению, если изъятие может быть произведено без причинения вреда судну.

Приведенное положение согласуется с положениями ст. 623 ГК, согласно которым произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 2 ст. 623 ГК).

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3 ст. 623 ГК).

Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя (п. 4 ст. 623 ГК).

Таким образом, п. 6 комментируемой статьи содержит особенности определения судьбы только отделимых улучшений арендуемого судна, судьба неотделимых улучшений определяется по правилам ст. 623 ГК.