Статья 7.24 КоАП РФ. Нарушение порядка распоряжения объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, и использования указанного объекта (действующая редакция)

ФГУ "Астраханская КЭЧ района" Минобороны России было реорганизовано путем присоединения к ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, в связи с чем спорное нежилое помещение было передано Учреждению.

Однако п. 6.2 договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.05.2010 предусмотрено, что в случае реорганизации или ликвидации ссудодателя права и обязанности ссудодателя по настоящему договору переходят к другому лицу, к которому перешло право собственности на помещение или иное право, на основании которого помещение было передано в безвозмездное пользование.

Таким образом, в данном случае к ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России перешли права и обязанности ссудодателя по настоящему договору.

Доказательства признания данного договора недействительным в судебном порядке, так же как и доказательств расторжения данного договора, направления уведомления о расторжении данного договора в материалы дела не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на письмо ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России (исх. N 141/3/7-4233 от 29.03.2017), согласно которому правоотношения, возникшие до создания Учреждения, распространяются на договоры, которые были переданы при реорганизации ФГУ "Астраханская КЭЧ района" Минобороны России в Учреждение, договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.05.2010 не был передан, в реестре Учреждения отсутствует, указывает на то, что правоотношения на спорное помещение по вышеуказанному договору не распространяются.

Апелляционная коллегия считает указанный довод несостоятельным, поскольку непередача указанного договора от ФГУ "Астраханская КЭЧ района" Минобороны России к ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России и отсутствие данного договора в реестре Учреждения не опровергает наличие в силу пункта 6.2 никем не оспоренного и не расторгнутого договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.05.2010 у ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России прав и обязанностей ссудодателя по настоящему договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что учреждение согласие на использование спорного помещения не давало и категорически против нахождения общества в спорном помещении, судебной коллегией не принимается, так как не свидетельствует о наличии в данном случае виновных действий общества в пользовании объектом недвижимости на основании заключенного с правопредшественником договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом не доказаны событие, состав вменяемого правонарушения, в связи с чем основания для привлечения ООО "УК "Домоуправление" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, отсутствуют" (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 N 12АП-5048/2017 по делу N А06-1572/2017).

Нарушение порядка использования объекта нежилого фонда может выражаться в том, что лицо использует объект нежилого фонда:

а) без надлежаще оформленных документов (например, без договора аренды, составленного надлежащим образом);

б) с нарушением установленных норм и правил эксплуатации, содержания объектов нежилого фонда (они устанавливаются в актах соответствующих органов государственной власти и направлены на проведение своевременного и качественного ремонта, замену оборудования нежилых помещений и т.п.).

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений (Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом").

Как указывает А.Н. Гуев, оконченными правонарушения (и по ч. 1, и по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ) считаются с момента их совершения (Гуев А.Н. Постатейный комментарий к КоАП РФ. М.: ИНФРА-М, 2002. С. 214.).

Анализ материалов судебной практики позволяет утверждать, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.24 КоАП РФ, не является длящимся. Так, в решении N 12-149/2016 от 5 октября 2016 г. по делу N 12-149/2016 указано: "Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ, выражается в совершении конкретного действия по распоряжению объектом нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, что исключает возможность квалификации данного правонарушения в качестве длящегося" (решение N 12-149/2016 от 5 октября 2016 г. по делу N 12-149/2016).

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В связи с этим в материалах судебной практики правонарушение, предусмотренное комментируемой статьей, может рассматриваться как малозначительное.

ПРИМЕР.

"Как следует из материалов дела, Зиминым А.А. 5 мая 2016 г. исх. N в адрес Министерства образования и науки РФ были направлены документы для согласования с министерством передачи в аренду объекта недвижимого имущества (л.д. 33), однако на момент заключения договора 16 мая 2016 г. согласие собственника не было получено по не зависящим от него причинам. В связи с чем учебное заведение в лице Зимина А.А. было вынуждено заключить договор возмездного оказания услуг с ИП П. в целях обеспечения питания студентов и сотрудников вуза до конца года.

Принимая во внимание вышеизложенное и тот факт, что совершенное Зиминым А.А. деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом размера вреда и тяжести наступивших последствий не предоставляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, может быть признано малозначительным" (Постановление N 4А-310/2016 от 2 декабря 2016 г. по делу N 4А-310/2016).

3. Субъектами данного правонарушения признаются граждане, должностные и юридические лица.

Нельзя не отметить, что в науке отсутствует единообразие по вопросу о том, является ли арендатор субъектом ответственности в рамках комментируемой статьи.

В п. 5 Рекомендаций Научно-консультативных советов при ФАС Западно-Сибирского округа и ФАС Уральского округа "По вопросам рассмотрения споров, связанных с применением КоАП РФ" (по итогам совместного заседания, состоявшегося 9 - 10 апреля 2009 года в г. Екатеринбурге) (утв. Научно-консультативными советами при ФАС Западно-Сибирского округа и ФАС Уральского округа протоколом от 29.06.2009 N 2) отмечается, что исходя из положений ст. ст. 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, заключивший с федеральным государственным унитарным предприятием (арендодателем) договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, при отсутствии согласия собственника указанного имущества, может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов. В данном случае ненадлежаще оформленным признается договор аренды, заключенный в нарушение п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса без согласия собственника. При этом обязательным условием для привлечения субъекта к административной ответственности является наличие его вины, вопрос о которой необходимо решать в каждом конкретном случае в соответствии с обстоятельствами дела.

В Рекомендациях Научно-консультативного совета о практике применения законодательства об административных правонарушениях (выработаны Научно-консультативным советом при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам заседания Совета от 09.10.2008 в г. Владимире) (одобрены президиумом Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2008 N 6) указано, что в силу ч. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оформлению документов, связанных с согласием собственника на сдачу в аренду объекта недвижимости лежит на арендодателе. Следовательно, привлечение пользователя (арендатора) к ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ неправомерно.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части КоАП РФ", при применении ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Таким образом, судебная практика исходит из того, что при применении нормы ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ "в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется" (Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ").

4. Субъективная сторона названного правонарушения характеризуется виной в форме умысла либо неосторожности.

Субъективная сторона исходя из ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ устанавливается лишь выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к ответственности за совершение данного правонарушения подлежит установлению факт использования конкретным лицом объекта нежилого фонда, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении соответствующих норм и правил. Например, субъективная сторона правонарушения может заключаться в том, что юридическое лицо, имея возможность оформить необходимые документы на занимаемое нежилое помещение, в нарушение норм действующего законодательства начало использование имущества в своей хозяйственной деятельности без оформления надлежащих правоустанавливающих документов (см.: Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 N 10АП-8400/2017 по делу N А41-20092/17).