Статья 5.62 КоАП РФ. Дискриминация (действующая редакция)

Так, мировой судья исходил из того, что у пострадавшей не было поводов сомневаться в действиях главного врача ООО как действующей от имени юридического лица, а главный врач ООО, выходя за рамки своих полномочий, которые определены в должностной инструкции, выступала в качестве должностного лица ООО, несоблюдение работником должностных обязанностей влечет ответственность для юридического лица.

При этом в решении судьей районного суда был сделан вывод о том, что согласно должностной инструкции главного врача в полномочия главного врача ООО входила обязанность обеспечения организации, в том числе лечебно-профилактической, административно-хозяйственной и финансовой деятельности. Также главный врач должен был обеспечивать организацию рабочих мест работников и выполнение ими должностных обязанностей, правил внутреннего распорядка, трудовой дисциплины, требований охраны труда и техники безопасности, пожарной безопасности.

У ООО имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка на отсутствие вакансий также не могла повлечь удовлетворение жалобы.

Оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ суд не усмотрел, поскольку административное правонарушение выявлено в ходе прокурорского надзора.

Кроме того, исходя из характера и степени опасности, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, оснований для признания деяния малозначительным и освобождения ООО от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имелось.

Суд указал, что диспозиция ст. 5.62 КоАП РФ не предъявляет требования к субъективной стороне административного правонарушения, не ставит возникновение ответственности за совершение данного административного правонарушения в зависимость от формы вины, то есть указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В связи с этим суд указал, что деяние ООО было правильно квалифицировано по ст. 5.62 КоАП РФ.

Пункт 6 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" устанавливает запрет на распространение информации о свободных рабочих местах или вакантных должностях, содержащей сведения о каком бы то ни было прямом или косвенном ограничении прав или об установлении прямых или косвенных преимуществ в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (информации о свободных рабочих местах или вакантных должностях, содержащей ограничения дискриминационного характера).

Лица, распространяющие информацию о свободных рабочих местах или вакантных должностях, содержащую ограничения дискриминационного характера, привлекаются к административной ответственности, установленной законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом отметим, что административная ответственность в таком случае наступает не по ст. 5.62 КоАП РФ. Для данного случая КоАП РФ предусматривает специальный состав правонарушения - распространение информации о свободных рабочих местах или вакантных должностях, содержащей ограничения дискриминационного характера, ответственность за которое наступает по ст. 13.11.1 КоАП РФ.

Статья 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" устанавливает запрет дискриминации граждан по признаку принадлежности или непринадлежности к профсоюзам.

Статья 3.1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" устанавливает, что в Российской Федерации не допускается дискриминация по признаку инвалидности. Для целей данного закона под дискриминацией по признаку инвалидности понимается любое различие, исключение или ограничение по причине инвалидности, целью либо результатом которых является умаление или отрицание признания, реализации или осуществления наравне с другими всех гарантированных в Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в политической, экономической, социальной, культурной, гражданской или любой иной области.

ПРИМЕР.

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района г. Кирова частное охранное предприятие (далее по тексту ООО ЧОП) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.62 КоАП РФ, за совершение которого ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО ЧОП обратилось с жалобой в суд, в которой просило постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ООО состава административного правонарушения (вины в совершении административного правонарушения).

В обоснование доводов было указано, что ООО ЧОП, соблюдая требования законодательства, заключило трудовой договор с лицом, имеющим право работать охранником. При этом при оформлении трудового договора ООО ЧОП было известно, что работник, претендующий на должность охранника, прошел необходимую правовую подготовку. ООО ЧОП указало, что судом его вина не была установлена, напротив, материалами дела было подтверждено то, что ООО ЧОП предприняло все зависящие от него меры, необходимые для соблюдения законодательства. В связи с чем вывод суда о том, что несоблюдение работником своих должностных обязанностей, влечет ответственность юридического лица, являлся необоснованным. В жалобе ООО ЧОП просило производство по делу об административном правонарушении по ст. 5.62 КоАП РФ прекратить.

Дело рассматривалось Ленинским районным судом г. Кирова (Кировская область), по итогам рассмотрения которого было вынесено решение N 12-896/2016 от 16 декабря 2016 г. по делу N 12-896/2016.

В судебном заседании помощник прокурора пояснил, что считает постановление мирового судьи судебного участка г. Кирова по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.62 КоАП РФ, в отношении ООО ЧОП законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению и поддержал позицию, изложенную в возражениях на жалобу.

При рассмотрении дела судья указал следующее.

Статья 5.62 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за дискриминацию, то есть нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Из положений ст. 3.1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" следует, что в Российской Федерации не допускается дискриминация по признаку инвалидности. Для целей данного закона под дискриминацией по признаку инвалидности понимается любое различие, исключение или ограничение по причине инвалидности, целью либо результатом которых является умаление или отрицание признания, реализации или осуществления наравне с другими всех гарантированных в Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в политической, экономической, социальной, культурной, гражданской или любой иной области.

Как следовало из материалов дела, прокуратурой г. Кирова была проведена проверка по обращению гражданина о дискриминации его прав на посещение кафе/бара со стороны ООО ЧОП.

В ходе проверки установлено, что услуги по охране общественного порядка в кафе/баре осуществляет ООО ЧОП на основании договора на оказание охранных услуг.

В период с 17 часов 45 мин. до 18 часов 00 мин. гражданин, имея свободное время после рабочего дня, решил заехать в кафе/бар поужинать, но, когда он прошел внутрь кафе/бара, сотрудник ООО ЧОП воспрепятствовал дальнейшему передвижению, указав, что гражданин обязан покинуть помещение в связи с тем, что он передвигается на костылях, несмотря на то что в это время в зале кафе/бара имелись свободные места.

Материалами дела было подтверждено, что гражданин являлся инвалидом группы по общему заболеванию, при этом передвигаться может исключительно при помощи дополнительных средств, таких как костыли либо трости опорные.

Характер указанного нарушения свидетельствовал, по мнению суда, о несоблюдении ООО ЧОП требований действующего законодательства, в частности ст. ст. 2, 19, 23 Конституции РФ, ст. 3.1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в РФ", поскольку профилактическая работа с сотрудниками охранного предприятия надлежащим образом не была проведена, что привело к дискриминации гражданина по признаку социальной принадлежности (инвалидности).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях конкретных физических лиц, которые осуществляет деятельность на основании трудового договора, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников является проявлением разумной внимательности и осмотрительности юридического лица, направленных на обеспечение его деятельности и соблюдение требований закона.

Суд указал, что ссылки ООО ЧОП в жалобе на то, что на момент оформление трудовых отношений ООО ЧОП было известно, что его работник - охранник прошел необходимую правовую подготовку и имеет право работать охранником, не освобождает учреждение от установленной законом административной ответственности, поскольку оно как работодатель должно отвечать за расстановку и подбор кадров, обязано обеспечивать соблюдение своими работниками требований законодательства и в полной мере несет ответственность за их неправомерные действия. При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих работников таким образом, чтобы исключить возможность подобных нарушений.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в действиях ООО ЧОП усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.62 КоАП РФ.

Вина ООО ЧОП в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.62 КоАП РФ была подтверждена исследованными доказательствами: постановлением прокуратуры г. Кирова о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, обращением гражданина, копией справки об инвалидности, объяснениями гражданина, договором на оказание охранных услуг, правилами посещения сети пивных ресторанов, актом служебной проверки, рапортом помощника прокурора г. Кирова об изучении видеозаписи, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО ЧОП; объяснениями ООО ЧОП, приказом ООО ЧОП о прекращении трудового договора с охранником, должностной инструкцией, трудовым договором, заключенным между ООО ЧОП и охранником; инструкцией по пропускному и внутри объектовому режимам на территории кафе/бара, копией свидетельства, копией удостоверения, видеозаписью правонарушения.

Доводы жалобы были опровергнуты письменными материалами дела, кроме того, именно юридическое лицо, принимающее на работу работников, несет ответственность за их действия, в том числе за соблюдение ими требований действующего законодательства.

Мировым судей обоснованно был сделан вывод об установлении и доказанности вины ООО ЧОП "Легион", квалификации правонарушения по ст. 5.62 КоАП РФ как дискриминации, то есть нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении являлось законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а также удовлетворения жалобы ООО ЧОП не имелось.

Субъектами административного правонарушения по ст. 5.62 КоАП РФ могут быть граждане или юридические лица.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.62 КоАП РФ, характеризуется умышленной либо неосторожной формой вины.