Статья 391.4 ГПК РФ. Возвращение надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу (действующая редакция)
1. Надзорные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если:
1) надзорные жалоба, представление не отвечают требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - шестой статьи 391.3 настоящего Кодекса;
2) надзорные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд надзорной инстанции;
3) пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и в надзорных жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано;
4) поступила просьба о возвращении или об отзыве надзорных жалобы, представления;
5) надзорные жалоба, представление поданы на судебные акты, не указанные в части второй статьи 391.1 настоящего Кодекса.
2. Надзорные жалоба, представление без рассмотрения по существу должны быть возвращены в течение десяти дней со дня их поступления в суд надзорной инстанции.
Комментарий к ст. 391.4 ГПК РФ
1. Положения комментируемой статьи являются гарантией соблюдения правоприменителями требований к содержанию надзорных жалобы, представлений, установленных в нормах предыдущей статьи. Кроме того, комментируемая норма является и гарантией права на справедливое судебное разбирательство, поскольку законодатель в ней устанавливает исчерпывающий перечень оснований, по которым суд надзорной инстанции может возвратить надзорные жалобы, представления без рассмотрения по существу, не допуская произвольного отказа в принятии надзорных жалобы, представления. Согласно позиции Конституционного Суда РФ полномочие суда надзорной инстанции возвратить жалобу на вступившие в законную силу судебные постановления без рассмотрения по существу только при наличии предусмотренных на то законом оснований не предполагает возможности произвольного возврата жалобы, а, следовательно, также не может расцениваться как нарушающее конституционные права, в том числе право на судебную защиту <99>.
--------------------------------
<99> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 1890-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Анны Алексеевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 201 и пунктом 3 части первой ст. 391.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
2. В нормах ч. 1 комментируемой статьи законодатель закрепил исчерпывающий перечень оснований, по которым надзорные жалоба, представление могут быть возвращены без рассмотрения по существу. Прежде всего, по своему содержанию надзорные жалобы, представление должны отвечать требованиям, установленным в предыдущей норме Кодекса (п. 1 ч. 1 комментируемой статьи). В частности, они должны содержать все необходимые реквизиты:
- наименование суда, в который они подаются;
- наименование лица, подающего жалобу или представление, его место жительства или место нахождения и процессуальное положение в деле;
- наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения;
- указание на суды, рассматривавшие дело по первой, апелляционной или кассационной инстанции, и содержание принятых ими решений;
- указание на судебные постановления, которые обжалуются;
- указание на основания для пересмотра судебного постановления в порядке надзора с приведением доводов, свидетельствующих о наличии таких оснований.
В надзорных жалобе, представлении должны содержаться просьба лица, подающего жалобу или представление, а также указание на то, какие конкретно права подателя надзорных жалобы, представления нарушаются обжалуемым судебным постановлением (подробнее см. комментарий к ст. 391.3). Должностное лицо аппарата Верховного Суда РФ, которое, как правило, занимается рассмотрением поступивших жалобы, представления на предмет соответствия указанных документов требованиям указанной статьи, сопоставляет содержание жалобы, представления с требованиями процессуального законодательства и делает вывод о принятии надзорных жалобы, представления или же о возвращении их без рассмотрения по существу.
3. Подача надзорной жалобы, представления лицом, не наделенным правом обжалования судебных постановлений, также является причиной для возвращения надзорных жалобы, представления без рассмотрения существу (п. 2 ч. 1 комментируемой статьи). При этом причиной для возвращения надзорной жалобы, представления по рассматриваемому основанию может быть не только само по себе фактическое отсутствие права на обращение в суд с надзорной жалобой, представлением, но и неподтверждение соответствующих полномочий лицом, подающим жалобу, представление. К примеру, отсутствие приложенной копии доверенности к жалобе, подписанной представителем, также будет являться основанием для возвращения жалобы без рассмотрения по существу. Также и подписание надзорного представления неуполномоченным должностным лицом прокуратуры может стать причиной возвращения надзорного представления без рассмотрения по существу.
Реализация права на обжалование судебных постановлений в порядке надзора зависит от соблюдения лицом, наделенным правом обжалования, трехмесячного срока, предоставленного для этого, поскольку подача жалобы, представления за пределами этого срока является нарушением принципа правовой определенности. Ввиду этого пропуск указанного срока без уважительных причин является еще одним основанием (п. 3 ч. 1 комментируемой статьи) для возвращения надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу. В то же время в целях гарантированности права на судебную защиту при наличии уважительных причин, не позволивших подателю надзорной жалобы, представления своевременно обратиться в суд надзорной инстанции, гражданским процессуальным законодательством установлена возможность восстановления пропущенного процессуального срока.
4. В связи со вступлением в законную силу с 30 июля 2017 г. Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 260-ФЗ процедура восстановления процессуального срока для подачи надзорных жалобы, представления изменилась и в настоящее время не требует обращения в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Исходя из положений ч. ч. 3, 4 ст. 391.2 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока должно подаваться непосредственно в Верховный Суд РФ вместе с надзорными жалобой, представлением (см. п. п. 3, 5 комментария к ст. 391.2).
В связи с этим вышеуказанным Федеральным законом в комментируемую норму внесены изменения. В отличие от ранее действовавшей редакции, в настоящее время отсутствие надлежащим образом заверенной копии определения суда первой инстанции о восстановлении пропущенного срока или об отказе в восстановлении не является основанием для возвращения надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу, поскольку полномочия по восстановлению срока на подачу надзорных жалобы, представления перешли в компетенцию судей Верховного Суда РФ. Учитывая данное обстоятельство, принципиальное значение для решения вопроса о возможности возвращения надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу имеет наличие в самих надзорных жалобе, представлении просьбы о восстановлении пропущенного срока подачи надзорных жалобы, представления.
Кроме того, как следует из содержания комментируемой нормы в ныне действующей редакции, надзорные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если в восстановлении пропущенного срока подачи надзорных жалобы (представления) уже отказано. Законодатель не указывает на необходимость приложения в этом случае к надзорной жалобе соответствующих определений судьи Верховного Суда РФ или определений Председателя Верховного Суда РФ или его заместителя. Учитывая, что просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока должна содержаться в надзорных жалобе, представлении, предполагается, что уполномоченное должностное лицо Верховного Суда РФ будет повторно рассматривать такую жалобу на предмет наличия (отсутствия) оснований для ее возвращения и наверняка должно быть осведомлено в части вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока по этой жалобе, представлению либо об отказе в этом.
5. Полномочие, закрепленное в п. 4 ч. 1 комментируемой статьи, является выражением принципа диспозитивности в надзорном производстве, позволяющего подателю надзорных жалобы, представления в любое время до момента вынесения Президиумом Верховного Суда РФ постановления по результатам рассмотрения жалобы, представления в порядке надзора отозвать надзорные жалобу, представление или обратиться с просьбой об их возврате. Принцип диспозитивности в данном случае предполагает реализацию права подателя надзорных жалобы, представления в любой момент прекратить ход надзорного производства, отказаться от своего права обжалования. Как следует из положения комментируемой нормы, податель надзорных жалобы, представления должен обратиться в Верховный Суд РФ с письменным заявлением, содержащим просьбу о возвращении ранее поданных надзорных жалобы, представления либо об отзыве указанных документов. Несмотря на то что законодатель в комментируемой норме употребляет через разделительный союз "или" понятия "просьба о возвращении", "просьба об отзыве", по сути, независимо от того, содержит ли заявление просьбу об отзыве или о возвращении, должностное лицо аппарата Верховного Суда РФ обязано в течение десятидневного срока с момента поступления такого заявления возвратить надзорные жалобу, представление без рассмотрения по существу.
6. Самым распространенным основанием для возвращения надзорных жалобы, представления в судебной практике является основание, указанное в п. 5 ч. 1 комментируемой статьи. В данной норме в качестве основания для возвращения надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу законодатель обозначил такое понятие, как "неподсудность надзорной жалобы". В Конституции РФ закреплено право каждого на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом. В развитие этих конституционных положений в отраслевом законодательстве в ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ четко закреплен перечень судебных постановлений, подлежащих пересмотру в порядке надзора. Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания: они определяются федеральными законами, в том числе комментируемым Кодексом, который устанавливает правила инстанционной подсудности гражданских дел Президиуму Верховного Суда РФ <100>. Нарушение этого фундаментального права на справедливое судебное разбирательство судом, к подсудности которого отнесено то или иное дело, является безусловным основанием для возвращения надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
--------------------------------
<100> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 2190-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соколова Валерия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 333 и пунктом 5 части первой статьи 391.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
Возникающие на практике ошибки в определении подсудности надзорных жалобы, представления, приводящие к возвращению надзорных жалобы, представления, можно проиллюстрировать типичным примером из судебной практики.
Пример: решением районного суда Мурманской области были удовлетворены исковые требования К. к М. Апелляционным определением Мурманского областного суда указанное решение оставлено без изменения. Определением судьи Верховного Суда РФ М. отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанное решение, апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. М. обратился с надзорной жалобой на вышеназванные судебные постановления.
Однако сопроводительным письмом Верховного Суда РФ надзорная жалоба была возвращена без рассмотрения. В сопроводительном письме содержалось указание на то, что обжалуемые постановления не могут быть пересмотрены в порядке надзора, как поданные с нарушением правил подсудности, поскольку пересмотр вышеуказанных постановлений суда первой, апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора в силу норм действующего гражданского процессуального законодательства не предусмотрен, а потому подача заявителем надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ не повлекла пролонгацию установленного законом срока на кассационное обжалование судебных постановлений. При этом ссылки подателя надзорной жалобы на неосведомленность о порядке обжалования определения судьи Верховного Суда РФ судом признаны необоснованными (см. Апелляционное определение Мурманского областного суда от 31 марта 2016 г. N 33-1136/2016).
Согласно п. 107 ч. 1 ст. 1 законопроекта N 383208-7 Верховный Суд РФ предлагает конкретизировать комментируемую норму, изложив ее в следующей редакции: "надзорные жалоба, представление поданы на судебные акты, не указанные в части второй статьи 391.1 настоящего Кодекса". Таким образом Верховный Суд РФ планирует значительно облегчить задачу для заинтересованных лиц по определению правил подсудности при обжаловании судебных постановлений в порядке надзора, поскольку отправляет правоприменителя к конкретному перечню судебных актов, подлежащих обжалованию в порядке надзора и закрепленных в ч. 2 ст. 391.1 комментируемого Кодекса. Если обжалуемый судебный акт в этом перечне отсутствует, налицо основание для возвращения надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу в соответствии с комментируемым пунктом.
7. В ч. 2 комментируемой статьи законодатель устанавливает императивную норму, обязывающую суд надзорной инстанции в целях реализации принципа процессуальной экономии в десятидневный срок принять решение о судьбе надзорных жалобы, представления. Указанный в комментируемой норме срок начинает исчисляться с момента поступления надзорных жалобы, представления в Верховный Суд РФ. Однако исходя из анализа комментируемой статьи, в частности п. 4 ч. 1, а также п. 6 ч. 1 ст. 391.12 ГПК РФ, порядок исчисления указанного срока распространяется только на случаи, когда возвращение надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу осуществляется по инициативе суда надзорной инстанции в связи с выявлением нарушений, препятствующих дальнейшему ходу производства по пересмотру судебных постановлений в порядке надзора.
В случае же, когда от подателя надзорных жалобы, представления поступило заявление с просьбой о возвращении или отзыве надзорных жалобы, представления, отправным моментом для исчисления срока для возвращения без рассмотрения по существу надзорных жалобы, представления является момент подачи соответствующего заявления. Такой вывод следует из существа принципа диспозитивности, позволяющего подателю надзорных жалобы, представления в любой момент до вынесения постановления Президиумом Верховного Суда РФ отказаться от реализации своего права на надзорное обжалование, отозвав надзорные жалобу, представление (обратившись с просьбой о возвращении). Кроме того, данный вывод подтверждается положениями п. 6 ч. 1 ст. 391.12 ГПК РФ, согласно которым Президиум Верховного Суда РФ вправе по итогам пересмотра судебных постановлений в порядке надзора вынести постановление о возвращении надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу, в том числе и по заявлению подателя жалобы, представления об отзыве указанных документов.
Таким образом, при поступлении от подателя надзорной жалобы, представления заявления об отзыве или возвращении надзорных жалобы, представления суд надзорной инстанции обязан возвратить надзорные жалобу, представление без рассмотрения по существу в течение десяти дней со дня поступления такого заявления.
8. При рассмотрении комментируемой статьи в совокупности с анализом судебной практики обращает на себя внимание то обстоятельство, что законодатель не установил какую-либо процессуальную форму для оформления решения суда надзорной инстанции о возвращении надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу. Кроме того, законодатель не определил и должностных лиц Верховного Суда РФ, уполномоченных принимать такие решения.
Примеры: в Определении Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 127-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шачина Валерия Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 381, частью второй статьи 391.1 и пунктом 1 части второй статьи 391.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что жалоба В.Ю. Шачина на судебные постановления, принятые по делу с его участием, была возвращена без рассмотрения по существу со ссылкой на то, что она подана с нарушением правил подсудности, письмом должностного лица аппарата Верховного Суда РФ.
Исходя из Определения Московского городского суда от 14 февраля 2014 г. N 4г/4-12803 жалоба была возвращена без рассмотрения по существу письмом консультанта Верховного Суда РФ.
Из изложенного можно сделать вывод, что по сложившейся практике решение о возвращении надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу принимается должностным лицом аппарата Верховного Суда РФ, образованного для организационного, информационного, документационного, финансового и материально-технического обеспечения деятельности Верховного Суда РФ на основании Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" в соответствии с Положением об аппарате Верховного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4 марта 2015 г.
В определенной степени такая позиция законодателя может показаться необоснованной с точки зрения возможности нарушения права на справедливое судебное разбирательство, поскольку такое важное для дальнейшего хода надзорного производства решение не оформляется никаким процессуальным документом, а соответственно, и не подлежит обжалованию. Между тем возвращение надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу не является неустранимым препятствием для реализации права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство. Согласно позиции Конституционного Суда РФ рассматриваемая норма не препятствует заинтересованным лицам после устранения недостатков направить в суд повторную жалобу <101>.
--------------------------------
<101> См. подробнее: Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 1890-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Анны Алексеевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 201 и пунктом 3 части первой статьи 391.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
Таким образом, лицо, которому были возвращены без рассмотрения по существу надзорные жалоба, представление, может, устранив недостатки, на которые ему указало должностное лицо аппарата Верховного Суда РФ, вновь обратиться с жалобой, представлением в Верховный Суд РФ. Хотя законодатель и не возлагает на должностных лиц Верховного Суда РФ обязанности по указанию подателю надзорных жалобы, представления на недостатки, подлежащие устранению, на практике, как правило, должностные лица аппарата Верховного Суда РФ разъясняют, какие нарушения были допущены и что требуется для их устранения.
Пример: письмом должностного лица аппарата Верховного Суда РФ жалоба на судебные постановления была возвращена без рассмотрения по существу со ссылкой на то, что она подана с нарушением правил подсудности и что данная норма не предусматривает возможность самостоятельного обжалования в вышестоящий суд определений судей, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления (см., например, Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. N 1698-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пономарева Бориса Моисеевича на нарушение его конституционных прав статьями 377, 379.1 и 391.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").
При этом ни в комментируемой статье, ни в судебной практике не говорится о сроках устранения недостатков надзорных жалобы, представления. Как представляется, главным условием при повторном обращении в суд надзорной инстанции с жалобой, представлением является соблюдение трехмесячного срока, установленного для обращения в суд надзорной инстанции, или наличие признанных судом уважительными причин пропуска указанного срока. Следует иметь в виду, что при повторном обращении с надзорными жалобой, представлением податель жалобы, представления должен указать в них о предыдущем обращении и причинах возвращения жалобы, представления без рассмотрения по существу.