Статья 391.2 ГПК РФ. Порядок и срок подачи надзорных жалобы, представления (действующая редакция)

<90> См. подробнее: решение Европейского суда по правам человека от 12 мая 2015 г. по вопросу приемлемости жалобы N 38951/13 "Роберт Михайлович Абрамян (Robert Mikhaylovich Abramyan) против Российской Федерации", жалобы N 59611/13 "Сергей Владимирович Якубовский (Sergey Vladimirovich Yakubovskiy) и Алексей Владимирович Якубовский (Aleksey Vladimirovich Yakubovskiy) против Российской Федерации".

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно гарантировано ст. 46 Конституции РФ, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке, в частности с соблюдением требований, предъявляемых при подаче надзорной жалобы <91>.

--------------------------------

<91> См., например: Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 2284-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "РОШКОШ" на нарушение конституционных прав и свобод частью четвертой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

3. В то же время, согласно позиции Конституционного Суда РФ, наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд с целью обжалования судебного постановления, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование такого акта. Если лица не имеют возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, гарантией для них выступает институт восстановления процессуальных сроков <92>.

--------------------------------

<92> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 2430-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варламова Олега Михайловича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 167 и частью второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

С 30 июля 2017 г. Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 260-ФЗ комментируемая статья дополнена ч. ч. 3 и 4, расширяющими возможности подателей надзорных жалоб, представлений на обращение в суд надзорной инстанции. В отличие от ранее действовавшего законодательства, требующего от подателей надзорных жалоб, представлений, пропустивших срок обращения в суд надзорной инстанции, обращения в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении такого процессуального срока, комментируемые положения значительно упростили эту процедуру. Согласно ч. 3 комментируемой статьи заинтересованное лицо, подавая надзорную жалобу, представление непосредственно в Верховный Суд РФ, вправе одновременно заявить просьбу о восстановлении пропущенного срока подачи надзорных жалобы, представления.

Следует обратить внимание, что указанная норма начала действовать с даты официального опубликования Федерального закона, т.е. с 30 июля 2017 г. В судебной практике возникали вопросы в связи с применением указанной нормы ранее обозначенной даты.

Пример: 26 июля 2017 г. от истца А. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 г., Апелляционное определение Московского городского суда от 12 января 2017 г.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 г. производство по рассмотрению заявления А. о восстановлении пропущенного процессуального срока кассационного обжалования прекращено. Прекращая производство по заявлению А. о восстановлении пропущенного процессуального срока кассационного обжалования, поданному 26 июля 2017 г., суд первой инстанции исходил из того, что он не вправе рассматривать заявление о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы в судебную коллегию Верховного Суда РФ, при этом руководствовался положениями ч. 4 ст. 112 ГПК РФ в ред. Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 260-ФЗ.

А. обратился в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда с просьбой указанное Определение отменить. Московский городской суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы, счел обжалуемое Определение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 260-ФЗ данный Федеральный закон вступает в законную силу со дня его официального опубликования. Официальное опубликование произведено на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 30 июля 2017 г.

Учитывая, что законодателем не оговорено, что положения, установленные Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 260-ФЗ, могут применяться к правоотношениям, возникшим до его вступления в законную силу, оснований для его применения по заявленным требованиям А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование от 26 июля 2017 г. у суда первой инстанции не имелось.

Также судом первой инстанции при разрешении ходатайства А. исчисление процессуальных сроков не было произведено.

Неправильное применение Закона, не подлежащего применению, неверное исчисление судом срока кассационного обжалования и, как следствие, неверный вывод суда относительно прекращения производства по рассмотрению заявления А. о восстановлении пропущенного процессуального срока кассационного обжалования лишило ее возможности своевременно обжаловать судебные постановления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, что привело к лишению ее права на доступ к правосудию, гарантированного Конституцией РФ.

При таких обстоятельствах обжалованное Определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно было отменено (см. Апелляционное определение Московского городского суда от 8 декабря 2017 г. по делу N 33-49499/2017).

Законодатель в комментируемой норме не только предоставляет заинтересованным лицам такую возможность, но и устанавливает общие правила рассмотрения таких заявлений судьей Верховного Суда РФ.

Во-первых, такие заявления рассматриваются в судебном заседании судьей Верховного Суда РФ единолично. Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что единоличное рассмотрение судьей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока не нарушает прав и законных интересов граждан, поскольку при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суд не рассматривает повторно гражданское дело и не проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции <93>.

--------------------------------

<93> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2009 г. N 125-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Борисова Юрия Борисовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 16, 17, 20 и 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Во-вторых, заявление о восстановлении пропущенного срока подачи надзорных жалобы, представления, в отличие от общих правил, установленных ст. 112 ГПК РФ, рассматривается судьей Верховного Суда РФ не только в отсутствие лиц, участвующих в деле, но даже и без их извещения. Рассматриваемые законоположения, как было указано в пояснительной записке к проекту Федерального закона N 1134278-6 "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" (о совершенствовании процедуры рассмотрения гражданских дел), направлены на реализацию принципа процессуальной экономии в гражданском процессе и нацелены на повышение эффективности правосудия. Кроме того, указанные изменения призваны унифицировать процессуальное законодательство, применяемое судами общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского судопроизводства, административного судопроизводства и при рассмотрении дел арбитражными судами.

Результатом рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного срока подачи надзорных жалобы, представления, как указано в комментируемой норме, является определение судьи Верховного Суда РФ о восстановлении такого срока либо отказе в этом.

4. При этом действующее процессуальное законодательство предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными. Положения ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, как отмечал Конституционный Суд РФ в своих определениях, не предполагают произвольного применения содержащихся в ней положений и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. При этом гарантией объективного и беспристрастного рассмотрения судом вопроса о восстановлении срока является процедура обжалования определения суда о восстановлении процессуального срока или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока <94>.

--------------------------------

<94> См.: Определения Конституционного Суда РФ от 26 мая 2016 г. N 969-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Новиковой Людмилы Николаевны на нарушение ее конституционных прав частями первой и четвертой ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", от 25 октября 2016 г. N 2284-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "РОШКОШ" на нарушение конституционных прав и свобод частью четвертой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое). Исходя из анализа судебной практики, к уважительным причинам пропуска процессуального срока можно отнести те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение. При этом уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в частности несоблюдение судом установленных законом правил, касающихся направлений судебных извещений и копий судебных актов лицам, участвующим в деле, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи жалобы в установленный для этого срок. В частности, к таким обстоятельствам могут относиться в том числе промежутки времени, затраченные на вручение заявителю обжалуемого судебного акта после его вынесения, на пересылку надзорной жалобы организацией почтовой связи в суд с момента ее сдачи в отделение почтовой связи, а также на вручение заявителю копии вынесенного по результатам рассмотрения такой надзорной жалобы судебного акта с момента его вынесения, поскольку заявитель до получения судебного акта не имеет возможности ознакомиться с его содержанием и представить в вышестоящую судебную инстанцию необходимые для обжалования судебных постановлений документы. При этом суд также должен учитывать и необходимость наличия разумного срока для ознакомления с судебным актом лица, получившего его, а также для подготовки документов (см., например, Определения Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. N 36-КГ16-11, от 10 октября 2016 г. N 34-КГ16-10).

Важным моментом в реализации права на восстановление пропущенного процессуального срока также является тот факт, что такие обстоятельства (относящиеся к личности заявителя, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд) имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств. Следовательно, при наличии уважительных причин пропуска установленного комментируемой нормой трехмесячного срока на обжалование судебных постановлений в порядке надзора и обращении в суд с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока указанный срок может быть восстановлен.

Пример: Решением Холмского городского суда Сахалинской области, оставленным без изменения Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда, А. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Сахалин-Шельф-Сервис".

А. подала надзорную жалобу на указанные судебные постановления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, которая была возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с пропуском установленного законом срока для подачи надзорной жалобы. В Определении было разъяснено, что истец вправе обратиться в суд, рассмотревший дело по первой инстанции, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав при этом уважительные причины пропуска установленного законом срока.

В связи с указанным А. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы, ссылаясь на то, что была лишена возможности своевременно обжаловать указанные выше судебные постановления по уважительным причинам. Определением суда первой инстанции заявление А. оставлено без удовлетворения, а причины пропуска признаны неуважительными. Данное Определение было оставлено без изменения судом кассационной инстанции, однако им было указано на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске А. срока на подачу надзорной жалобы. При этом кассационная инстанция пришла к выводу о том, что А. не пропущен срок на подачу надзорной жалобы, в связи с чем основания для его восстановления отсутствуют. На указанные судебные постановления А. была подана надзорная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ нашла жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку выводы судов первой и второй инстанций основаны на неправильном применении норм процессуального права и фактически лишают А. права на гарантированный Конституцией РФ доступ к правосудию, а также возможности восстановить нарушенное право. Отменяя указанные выше судебные постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, принимая во внимание незначительный период пропуска срока на подачу надзорной жалобы (с учетом праздничных дней и времени прохождения почтовой корреспонденции), а также недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, посчитала возможным восстановить А. процессуальный срок для подачи кассационной жалобы (см. Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2015 г. N 64-КГ14-10).

Следует отметить, что исключением из определенного комментируемой нормой трехмесячного срока, предоставленного для надзорного обжалования, являются положения, установленные ст. 391.11 ГПК РФ (см. п. 4 комментария к указанной статье).

5. Еще одной гарантией реализации права на обращение в суд надзорной инстанции за пределами срока подачи надзорных жалобы, представления, одновременно служащей целям процессуальной экономии, является нововведение, закрепленное в ч. 4 комментируемой статьи. Вышеуказанным Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 260-ФЗ установлен иной, в отличие от ранее действовавшего, механизм обжалования определения судьи Верховного Суда РФ о восстановлении пропущенного срока или об отказе в его восстановлении. В комментируемой норме право отмены определений судьи Верховного Суда РФ о восстановлении пропущенного срока подачи надзорных жалобы, представления или об отказе в восстановлении такого срока предоставлено Председателю Верховного Суда РФ или его заместителю.

В рассматриваемой норме законодатель, закрепив это важное полномочие за высшими должностными лицами Верховного Суда РФ, не определил порядок обращения с жалобой на определение судьи Верховного Суда РФ о восстановлении пропущенного срока подачи надзорных жалобы, представления, равно как и порядок рассмотрения такой жалобы. Как представляется, право на обжалование определения о восстановлении пропущенного срока подачи надзорных жалобы, представления принадлежит заинтересованному лицу, которому в восстановлении процессуального срока отказано. Однако формулировка, используемая законодателем в комментируемой норме, "вправе не согласиться", как представляется, предполагает и инициативу со стороны Председателя Верховного Суда РФ или его заместителя, в частности и в отношении определения, которым срок на подачу надзорных жалобы, представления восстановлен.

С учетом того что законодатель не устанавливает каких-либо особых правил рассмотрения жалобы на определение о восстановлении пропущенного процессуального срока (об отказе в восстановлении), представляется, что Председатель Верховного Суда РФ или его заместитель единолично рассматривают такие жалобы без извещения заинтересованных лиц и без их участия. Результатом рассмотрения является определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи надзорных жалобы, представления или о его восстановлении.

Исходя из того что пересмотр Председателем Верховного Суда РФ или его заместителем определения судьи Верховного Суда РФ о восстановлении пропущенного срока подачи надзорных жалобы, представления (об отказе в восстановлении) является последней установленной законодателем возможностью восстановления пропущенного процессуального срока, определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи надзорных жалобы, представления или о его восстановлении, вынесенные Председателем Верховного Суда РФ или его заместителем, обжалованию не подлежат и являются окончательными.