Статья 391.11 ГПК РФ. Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации (действующая редакция)

В то же время внесением указанными должностными лицами Верховного Суда РФ представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора затрагиваются права лиц, участвующих в деле, как они определены этими судебными постановлениями. Между тем из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. При этом предполагается такое построение судопроизводства, при котором функция суда по разрешению дела отделена от функций спорящих перед судом сторон: осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций. Такой подход нашел отражение и в носящих рекомендательный характер Процедурах эффективного осуществления основных принципов независимости судебных органов (приняты 24 мая 1989 г. Экономическим и Социальным Советом ООН, Резолюция 1989/60), согласно которым, в частности, ни от одного судьи нельзя требовать выполнения функций, несовместимых с его независимым статусом.

Следовательно, Председатель Верховного Суда РФ или заместитель Председателя Верховного Суда РФ, будучи судьями, не могут вносить представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора по собственной инициативе. Иное приводило бы к искажению природы правосудия, принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства, а также конкретизирующего его принципа диспозитивности в гражданском процессе. Таким образом, исходя из конституционных принципов гражданского судопроизводства, Председатель Верховного Суда РФ или заместитель Председателя Верховного Суда РФ могут осуществлять закрепленное за ними в комментируемой норме правомочие только при наличии обращения заинтересованных лиц (включая и прокуроров, которые по своему статусу в соответствии с законом обладают правом обращаться в защиту публичных интересов), с соблюдением общих правил истребования дела и вынесения определения по результатам рассмотрения истребованного дела. При этом произвольный отказ Председателя Верховного Суда РФ, его заместителя внести представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора при наличии предусмотренных законом оснований не допускается.

Как отметил Конституционный Суд РФ, иное истолкование комментируемой нормы приводило бы к произвольному ее применению и, соответственно, к неопределенности в спорных материальных правоотношениях и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, к неограниченному пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, нарушающему как принцип справедливого судебного разбирательства, так и принцип правовой определенности, и тем самым - к неправомерному ограничению конституционного права на судебную защиту <134>.

--------------------------------

<134> См. подробнее: Постановление Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан".

4. В нормах ч. 2 комментируемой статьи законодатель устанавливает особый, отличный от закрепленного в ч. 1 ст. 391.2 комментируемой главы, срок, в течение которого заинтересованные лица и прокурор могут реализовать свое право на обращение с жалобой, представлением к Председателю Верховного Суда РФ или его заместителю. Положения комментируемой части вызывают критику как в научной среде, так и со стороны граждан, оспаривающих конституционность рассматриваемой нормы.

Пример: по мнению А.А. Андреева, положения ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ противоречат ст. ст. 46 и 47 Конституции РФ, поскольку лишают его возможности обжалования принятых по его делу судебных постановлений в порядке надзора в Президиум Верховного Суда РФ, а также устанавливают ограничительный характер относительно шестимесячного срока обращения к Председателю Верховного Суда РФ или его заместителю.

Однако Конституционный Суд РФ счел доводы заявителя необоснованными. Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд с целью обжалования судебного постановления, в том числе путем подачи Председателю Верховного Суда РФ или заместителю Председателя Верховного Суда РФ жалобы, не может расцениваться как препятствие для реализации ими права на обжалование такого акта. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. Поэтому нет оснований полагать, что ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ были нарушены конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту <135>.

--------------------------------

<135> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 2026-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Андрея Андреевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 376, статьей 377, частью второй статьи 391.1, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Ученые, в свою очередь, критикуют комментируемую норму в связи с тем, что ее положениями нарушается четкость в вопросе о продолжительности надзорного производства, ввиду того что установленный комментируемой частью срок превышает трехмесячный срок подачи надзорной жалобы в два раза <136>. Как представляется, такой подход законодателя в определенной степени нивелирует положительные моменты произошедших реформ в сфере надзорного производства, поскольку положения комментируемой нормы ставят под сомнение принцип правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных постановлений. Однако Европейский суд по правам человека в настоящее время согласился с доводами властей Российской Федерации о том, что рассматриваемая норма, устанавливающая шестимесячный срок и предусматривающая конкретные основания для осуществления предоставленных Председателю Верховного Суда РФ или его заместителю полномочий, не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По мнению Европейского суда по правам человека, признание второго надзорного обжалования в Верховном Суде РФ в качестве средства правовой защиты, которое должно быть исчерпано, соответственно, позволит потенциальным заявителям сначала подавать свои жалобы в высший судебный орган Российской Федерации, который будет иметь адекватную возможность рассматривать любые жалобы по поводу предполагаемого нарушения Конвенции по гражданским делам и устранять это нарушение на внутригосударственном уровне до рассмотрения дела Европейским судом. Европейский суд, таким образом, считает, что новый подход будет способствовать укреплению диалога между судебной системой Российской Федерации и органами Конвенции, тем самым полностью воплощая принцип субсидиарности <137>.

--------------------------------

<136> См.: Парфирьев Д.Н. Эффективное надзорное производство в гражданском процессе: быть или не быть? // Российская юстиция. 2011. N 10.

<137> См. подробнее: решение Европейского суда по правам человека от 12 мая 2015 г. по вопросу приемлемости жалобы N 38951/13 "Роберт Михайлович Абрамян (Robert Mikhaylovich Abramyan) против Российской Федерации", жалобы N 59611/13 "Сергей Владимирович Якубовский (Sergey Vladimirovich Yakubovskiy) и Алексей Владимирович Якубовский (Aleksey Vladimirovich Yakubovskiy) против Российской Федерации".

Согласно позиции Конституционного Суда РФ из положений Конституции РФ не вытекает безусловное право обжалования судебных постановлений в порядке надзора Председателю Верховного Суда РФ или заместителю Председателя Верховного Суда РФ, полномочия которых в данном случае ограниченны, имеют экстраординарный характер и направлены исключительно на устранение фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных гражданским процессуальным законодательством, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права. Такое определение полномочий Председателя Верховного Суда РФ или заместителя Председателя Верховного Суда РФ также соответствует обозначенному в Постановлении Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П требованию сокращения множественности надзорных инстанций, возможности чрезмерно протяженных по времени процедур обжалования и пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, других отступлений от принципа правовой определенности и стабильности в сфере гражданского оборота. Этим целям служат согласно ст. 107 ГПК РФ в том числе сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи Председателю Верховного Суда РФ или заместителю Председателя Верховного Суда РФ жалобы или представления прокурора о внесении в Президиум Верховного Суда РФ представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора <138>.

--------------------------------

<138> См. подробнее: Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 2200-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бойченко Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

5. Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 260-ФЗ комментируемая статья дополнена ч. 2.1, согласно которой Председателю Верховного Суда РФ или заместителю Председателя Верховного Суда РФ предоставлено право на восстановление пропущенного шестимесячного срока в случае поступления жалобы заинтересованных лиц или представления прокурора о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных ГПК РФ, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.

Комментируемая норма носит отсылочный характер, перенаправляя правоприменителя к положениям ч. ч. 3 и 4 ст. 391.2 ГПК РФ (см. п. п. 3, 5 комментария к ст. 391.2). Введение рассматриваемой нормы в комментируемую статью обусловлено изменением порядка восстановления пропущенного процессуального срока в судах кассационной и надзорной инстанций. Новый порядок направлен на реализацию и развитие принципа процессуальной экономии, позволяющего рассматривать вопрос о восстановлении процессуального срока не в суде, вынесшем обжалуемое решение, а непосредственно в суде проверочных инстанций, что существенно экономит временные и материальные затраты на решение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока или об отказе в этом.

Согласно рассматриваемой норме заинтересованное лицо, прокурор вправе наряду с подачей жалобы, представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора заявить о необходимости восстановления пропущенного шестимесячного срока. Порядок рассмотрения таких заявлений закреплен в вышеуказанных нормах ГПК РФ.

6. Положения ч. 3 комментируемой статьи, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях, обязывают Председателя Верховного Суда РФ, его заместителя, рассматривающего надзорную жалобу, при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать его в суд надзорной инстанции <139>. Выполнение такой обязанности Председателем Верховного Суда РФ или его заместителем, равно как и уведомление лица об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, не может расцениваться как нарушающее конституционные права вне зависимости от того, кому из этих должностных лиц была адресована соответствующая жалоба <140>.

--------------------------------

<139> См. подробнее: Определения Конституционного Суда РФ от 17 июня 2010 г. N 896-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магденко Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 381, статьей 383, частью первой статьи 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", от 16 февраля 2012 г. N 341-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Болгова Игоря Петровича на нарушение его конституционных прав статьей 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" и др.

<140> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 393-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Курашовой Марии Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, исходя из содержания комментируемой статьи Председатель Верховного Суда РФ или его заместитель, рассмотревший жалобу, представление и пришедший к выводу о необходимости их рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ вместе с делом, выносит соответствующее определение, которое является основанием для принятия Президиумом Верховного Суда РФ дела к рассмотрению в порядке надзора. При этом, как указал Конституционный Суд РФ <141>, принятие решения о внесении в Президиум Верховного Суда РФ мотивированного представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных гражданским процессуальным законодательством, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права, составляет правомочие Председателя Верховного Суда РФ, его заместителя. Ввиду этого указанные должностные лица Верховного Суда РФ не лишены возможности отозвать соответствующее представление, если уже после внесения представления придут к выводу о том, что оснований для этого не имеется. В то же время, поскольку представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных гражданским процессуальным законодательством, либо существенно ограничили эти права, должно быть мотивированным, то и отзыв указанного представления также должен быть мотивирован.

--------------------------------

<141> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2012 г. N 386-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малаховой Юлии Валентиновны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

7. В ч. 4 комментируемой статьи законодатель устанавливает запрет на участие в рассмотрении дела Президиумом Верховного Суда РФ Председателя Верховного Суда РФ или заместителя Председателя Верховного Суда РФ, которыми внесено соответствующее представление о пересмотре данного дела. Положения комментируемой части в дополнение к нормам ст. 391.10 комментируемой главы, регламентирующим порядок рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ надзорных жалобы, представления с делом в порядке надзора, устанавливают правило, обеспечивающее реализацию принципа беспристрастности, объективности и независимости судей при рассмотрении надзорных жалобы, представления с делом в порядке надзора в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 г. N 2-П, в случаях, когда Председатель Верховного Суда РФ либо заместитель Председателя Верховного Суда РФ по обращениям заинтересованных лиц вносят соответствующее представление, основанное на сложившемся у них убеждении о нарушении вынесенными судебными постановлениями фундаментальных норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, они в дальнейшем не могут входить в состав суда, рассматривающего дело по существу. Их участие в рассмотрении дела Президиумом Верховного Суда РФ ставило бы под сомнение беспристрастность суда и противоречило бы принципу независимости судей. Аналогичная позиция сформулирована Европейским судом по правам человека, который указал, что практика, в соответствии с которой заместитель председателя суда в качестве члена президиума и заместителя председателя президиума рассматривает внесенный им же в президиум суда протест, несовместима с беспристрастностью судьи, рассматривающего конкретное дело, так как никто не может быть одновременно истцом и судьей в собственном деле (см. п. 97 Постановления Европейского суда по правам человека от 9 ноября 2004 г. по делу "Светлана Науменко против Украины" (жалоба N 41984/98)).