Статья 386 ГПК РФ. Сроки и порядок рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом в судебном заседании суда кассационной инстанции (действующая редакция)

Следует также отметить, что на стадии кассационного производства действуют общие правила процессуального правопреемства, согласно которым возможность рассмотрения кассационной жалобы правопредшественника без разрешения в установленном порядке вопроса о правопреемстве исключается.

Пример: С.Н. обратилась в суд с иском к С.Э. и С.И., уточнив который, просила включить размер пая, выплаченного С.И. за квартиру, в наследственную массу после смерти С.Л., обязать С.Э. выплатить истцу компенсацию за несоразмерность полученного наследственного имущества.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 г. в удовлетворении исковых требований С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск С.Н. удовлетворен, с С.Э. взысканы денежные средства в пользу С.Н. в счет компенсации стоимости 1/2 доли квартиры.

В кассационной жалобе С.Э. ставит вопрос об отмене Апелляционного определения судебной коллегии, полагая его незаконным. Определением судьи Московского городского суда от 16 октября 2017 г. кассационная жалоба С.Э. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

В ходе судебного заседания в Президиум Московского городского суда представлено свидетельство о смерти С.Н., выданное Реутовским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области, из которого следует, что С.Н. скончалась 30 марта 2016 г., а также справка нотариуса Краснодарского нотариального округа Т. от 13 октября 2016 г. о том, что в нотариальной конторе заведено наследственное дело после смерти С.Н., умершей 30 марта 2016 г., ее наследниками являются дочери А.Р., С.Б.

Проверив материалы дела, учитывая изложенные выше обстоятельства, Президиум Московского городского суда указал на необходимость разрешения в установленном порядке вопроса о правопреемстве.

В силу ч. 3 ст. 386 ГПК РФ в судебном заседании принимают участие лица, участвующие в деле, их представители, иные лица, подавшие кассационные жалобу, представление, если их права и законные интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым судебным постановлением.

Частью 1 ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела судом кассационной инстанции право- и дееспособность С.Н., в том числе процессуальные, прекращены, учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, возможность рассмотрения кассационной жалобы С.Э. на постановленное по делу Апелляционное определение судебной коллегии без разрешения в установленном порядке вопроса о правопреемстве исключена (см. Постановление Президиума Московского городского суда от 5 декабря 2017 г. по делу N 44г-204/2017).

4. Положения ч. 3 комментируемой статьи не только содержат перечень лиц, правомочных принять участие в судебном заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления и дела, но и определяет форму их участия в судебном заседании. В частности, в связи с развитием информационно-телекоммуникационных технологий в гражданском процессе стало доступным участие в процессе путем использования систем видеоконференц-связи. Однако для обеспечения возможности участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи необходимо соблюдение нескольких условий:

- во-первых, у суда кассационной инстанции должны иметься соответствующие технические условия;

- во-вторых, от участника процесса из числа лиц, перечисленных в ч. 3 комментируемой статьи, должно поступить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, хотя такая инициатива может исходить и от суда.

В любом случае при использовании в судебном заседании систем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение об этом.

Реализация права на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления и дела обеспечивается посредством дачи участниками судебного заседания объяснений по делу, тем самым им позволяется выразить свою позицию по делу, свое мнение относительно доводов кассационных жалобы, представления. При этом в первую очередь в судебном заседании заслушиваются объяснения по делу лица, подавшего кассационные жалобу, представление, как инициатора кассационного производства (п. 6 комментируемой статьи).

5. Суд кассационной инстанции, заслушав информацию об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных постановлений, доводы, содержащиеся в кассационных жалобе, представлении, объяснения по делу участников кассационного производства, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом выносит судебный акт. В ч. 7 комментируемой статьи законодатель в зависимости от того, рассматривал ли кассационные жалобу, представление Верховный Суд РФ в лице судебных коллегий по гражданским делам или делам военнослужащих или же президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, разграничивает виды судебных актов, которые выносят соответствующие суды по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления. Судебный акт, которым завершается рассмотрение кассационных жалобы, представления с делом в президиуме верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, называется постановлением. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ и Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом выносят определения.

6. Учитывая коллегиальный состав суда при рассмотрении дел в кассационном порядке (судья-председательствующий и не менее двух судей), в ч. 8 комментируемой статьи законодатель закрепляет порядок решения вопросов, возникающих в ходе кассационного производства, в общих чертах воспроизводя положения ч. 3 ст. 14 ГПК РФ. Общим правилом принятия решений в суде кассационной инстанции является разрешение вопросов, возникающих при рассмотрении дела, большинством голосов. При этом никто из судей не вправе воздержаться от голосования, а право последнего голоса принадлежит председательствующему судье. Установленный законодателем порядок разрешения вопросов судом кассационной инстанции в коллегиальном составе является гарантией правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и вынесения законного и обоснованного решения. Как указал Конституционный Суд РФ <48>, коллегиальность рассматривающего гражданское дело состава суда обеспечивает полноту, всесторонность, объективность исследования его обстоятельств и уменьшает возможность вынесения ошибочных судебных постановлений. Необходимость разрешения возникающих в процессе вопросов большинством голосов судей путем голосования представляет собой механизм преодоления возможных противоречий во мнениях судей. Гарантиями объективности и беспристрастности коллегиального состава судей и правильности принимаемых им решений являются законодательно установленные запрет на воздержание от голосования, обязанность председательствующего голосовать последним.

--------------------------------

<48> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 188-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ищукова Евгения Петровича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 статьи 2, пункта 3 статьи 82 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" и части первой статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Законодатель в комментируемой норме также устанавливает императивное правило при принятии решения о пересмотре дела. В целях обеспечения авторитета судебной власти, законной силы судебного решения законодатель, в случае, если не все судьи единогласно считают необходимым пересмотреть дело в кассационном порядке, установил норму, предоставляющую приоритет судебному решению, вступившему в законную силу, при равенстве голосов судей за пересмотр дела и против него. При возникновении такой ситуации кассационные жалоба, представление считаются отклоненными, а обжалуемые судебные постановления судов нижестоящих инстанций остаются в силе.

7. Положения ч. 9 комментируемой статьи носят бланкетный характер, перенаправляя судей суда кассационной инстанции при вынесении кассационных постановлений, определений к нормам ст. ст. 194, 193 ГПК РФ, регламентирующим порядок принятия и объявления судебного акта. Постановление, определение суда кассационной инстанции принимаются в совещательной комнате, где могут находиться только судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается. Совещание судей происходит в порядке, предусмотренном ч. 8 комментируемой статьи, при этом судьи не могут разглашать суждения, высказывавшиеся во время совещания. Следует иметь в виду, что судья, оставшийся при особом мнении по принятому кассационному постановлению, определению, вправе письменно изложить особое мнение, но не вправе указывать в нем сведения о суждениях, имевших место при обсуждении и принятии решения, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, или иным способом раскрывать тайну совещания судей. Особое мнение судьи приобщается к принятому кассационному постановлению, определению.

Исходя из сложившейся судебной практики, вынесение постановления судом кассационной инстанции должно подчиняться общим правилам вынесения судебного решения, в частности, в соответствии со ст. 195 комментируемого Кодекса постановление суда кассационной инстанции должно быть обоснованным.

Пример: Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрела дело по иску Л. к А. о сносе самовольно возведенных построек по кассационной жалобе представителя Л. на состоявшиеся по делу судебные акты, которыми в удовлетворении требований Л. было отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и в возражениях на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к выводу о наличии предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для отмены в кассационном порядке постановления президиума Краснодарского краевого суда по данному делу, подробно обосновав вывод о том, что президиумом Краснодарского краевого суда при рассмотрении настоящего дела в кассационном порядке были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отменяя определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу и оставляя в силе решение суда первой инстанции, президиум Краснодарского краевого суда, в частности, в нарушение положений ч. 2 ст. 390 ГПК РФ установил новые обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции и были отвергнуты судом апелляционной инстанции. При этом президиум Краснодарского краевого суда не указал, какие нарушения норм материального или процессуального права допущены судом апелляционной инстанции и в чем они заключаются.

Выводы президиума Краснодарского краевого суда не основаны на материалах дела, несмотря на то что в соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть обоснованным. Свидетельство о разрешении на строительство, на которое сослался суд кассационной инстанции, в материалах дела отсутствует. Кроме того, как указано в постановлении президиума Краснодарского краевого суда, разрешение выдано на строительство двух индивидуальных жилых домов площадью застройки 711 кв. м, общей площадью 2 010,8 кв. м, в то время как из копии свидетельств о регистрации права собственности ответчика на спорные строения усматривается, что каждый из двух домов имеет площадь 2 101 кв. м, что в совокупности составляет 4 202 кв. м. Технические условия на газоснабжение, на которые сослался президиум Краснодарского краевого суда, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановления президиума Краснодарского краевого суда от 23 января 2013 г. с направлением дела на новое кассационное рассмотрение в президиум Краснодарского краевого суда (см. Определение Верховного Суда РФ от 6 августа 2013 г. N 18-КГ13-69).

После принятия и подписания кассационного постановления, определения суд кассационной инстанции возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет кассационное постановление, определение. Затем председательствующий устно разъясняет содержание кассационного постановления, определения, порядок и срок его обжалования, а также объявляет о наличии особого мнения судьи и разъясняет лицам, участвующим в деле, право и срок ознакомления с особым мнением судьи. Положения гражданского процессуального законодательства, обязывающие суд огласить постановление либо определение, принятое по результатам рассмотрения в судебном заседании кассационных жалобы, представления в том же судебном заседании, направлены на реализацию действующего в гражданском судопроизводстве принципа непрерывности, который является одним из условий эффективной судебной защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и вынесения законного и обоснованного судебного постановления, определяющего их материальные права и обязанности.

Как отметил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 29, суд кассационной инстанции вправе в судебном заседании огласить только резолютивную часть своего постановления, определения, разъяснив, когда и где лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным постановлением, определением суда. Оглашенная резолютивная часть кассационного постановления, определения должна быть приобщена к делу.

8. Норма ч. 10 комментируемой статьи тесно связана с предыдущей нормой, поскольку вынесение и оглашение кассационного постановления, определения предполагает, что лица, участвующие в деле, должны быть информированы судом кассационной инстанции о принятых кассационном постановлении или определении. В случае их участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, в том числе и с использованием систем видеоконференц-связи, информация о принятых кассационном постановлении, определении доводится до них путем оглашения указанных судебных актов, в том числе и их резолютивной части, а также путем устного разъяснения председательствующим судьей содержания кассационного постановления, определения, порядка и сроков его обжалования и т.д. В случае же, если лица, участвующие в деле, не принимали участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, информация об определении, постановлении, принятых по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, доводится до их сведения путем направления копий соответствующих судебных актов суда кассационной инстанции непосредственно лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что законодатель в комментируемой части не определяет порядок информирования лиц, участвующих в деле, о принятых кассационных постановлении, определении, представляется возможным при выполнении возложенной на суд кассационной инстанции рассматриваемой обязанности по аналогии закона руководствоваться нормами ст. 214 ГПК РФ. Согласно ныне действующему гражданскому процессуальному законодательству с учетом внедрения электронного документооборота в гражданский процесс процедура информирования лиц, участвующих в деле, о принятых по делу судебных актах разнится в зависимости от статуса лица, участвующего в деле. Так, физическим лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании суда кассационной инстанции, копии кассационного постановления, определения должны высылаться на бумажном носителе. Однако по их ходатайству или с их согласия, а также при наличии технической возможности в суде кассационной инстанции копии кассационного постановления, определения могут доводиться до сведения физических лиц, участвующих в деле, посредством размещения копии кассационного постановления, определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса, т.е. в режиме ограниченного доступа. В случае если лицами, участвующими в деле, являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, при их отсутствии в судебном заседании суда кассационной инстанции копии кассационного постановления, определения высылаются им только посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Только лишь при отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии кассационного постановления, определения высылаются на бумажном носителе.

Следует иметь в виду, что нарушение судом кассационной инстанции установленной в комментируемой норме обязанности является основанием для восстановления лицам, участвующим в деле, срока на обжалование судебных актов.

Пример: Судья Красноярского краевого суда, рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" М. на состоявшиеся судебные акты по гражданскому делу по иску В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, установил, что у судов первой и второй инстанций отсутствовали основания для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи.

Согласно материалам дела решением мирового судьи от 9 февраля 2016 г. были частично удовлетворены исковые требования В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, по результатам рассмотрения дела вынесена резолютивная часть решения в соответствии с положениями ст. 199 ГПК РФ. Из материалов дела не усматривается наличие (отсутствие) у мирового судьи технической возможности для размещения решения в сети Интернет, а также данных о фактическом размещении решения с указанием даты, в связи с чем копия решения мирового судьи подлежала направлению ответчику на бумажном носителе. При этом в нарушение положений ст. 214 ГПК РФ копия решения направлена в адрес ответчика 28 марта 2016 г., т.е. по истечении срока апелляционного обжалования, получена им 30 марта 2016 г., что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте.

Из материалов дела следует, что заявлений о составлении мотивированного решения суда от лиц, участвующих в деле, в установленный в ч. 4 ст. 199 ГПК РФ срок мировому судье не направлялось, однако поступила апелляционная жалоба ответчика. Отсутствие мотивированного решения является препятствием для полной проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в порядке апелляции.

Следовательно, учитывая получение ответчиком, не присутствовавшим в судебном заседании, копии резолютивной части решения мирового судьи по истечении срока обжалования, а также несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения, у судов первой и второй инстанций отсутствовали основания для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи.

Было принято решение передать кассационную жалобу вместе с делом и настоящим определением для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда (см. Определение Красноярского краевого суда от 26 мая 2017 г. N 4Г-878/2017).