Гражданский процессуальный кодекс, N 138-ФЗ | ст. 383 ГПК РФ
Статья 383 ГПК РФ. Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (действующая редакция)
Это старая редакция документа
Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно содержать:
1) дату и место вынесения определения;
2) фамилию и инициалы судьи, вынесшего определение;
3) наименование лица, подавшего кассационные жалобу, представление;
4) указание на судебные постановления, которые обжалуются;
5) мотивы, по которым отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судебная практика по статье 383 ГПК РФ:
-
Решение Верховного суда: Решение N АКПИ17-581, Судебная коллегия по гражданским делам, первая инстанция
Содержание оспариваемого административным истцом Шикиным В.А пункта 3.2.4 Порядка соответствует приведенным нормам законодательства о гражданском судопроизводстве. Данный пункт, вопреки утверждениям административного истца, не противоречит статьям 13, 197, 329 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений изложении решения суда, о постановлении суда апелляционной инстанции и определении судьи об отказе в передаче кассационных жалобы...
-
Решение Верховного суда: Определение N 67-КГ15-10, Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и оставление в силе решения суда первой инстанции. Руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2015 г. отменить, оставить без изменения решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 августа 2015 года...
-
Решение Верховного суда: Определение N 66-КГ17-6, Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
публичных интересов. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 г. № 556-О-Р «О разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» также указано, что решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым подтверждается конституционность нормы именно в данном им истолковании и тем самым исключается любое иное, т.е неконституционное, ее истолкование...
Комментарий к ст. 383 ГПК РФ
1. Исходя из предоставленных в ч. 2 ст. 381 ГПК РФ уполномоченным должностным лицам кассационных судов полномочий по определению дальнейшей судьбы кассационных жалобы, представления, законодатель в комментируемой норме, а также в следующей статье устанавливает нормативные требования к содержанию определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (комментируемая статья) и определения судьи о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (ст. 384, см. комментарий к ней). В указанных статьях комментируемой главы законодатель не акцентирует внимание на форме таких определений. В связи с этим представляется возможным обратиться к нормам гл. 20 ГПК РФ, предусматривающим оформление определений суда как на бумажном носителе, так и в форме электронного документа. При этом следует помнить, что при выполнении определения в форме электронного документа дополнительно оформляется экземпляр данного определения на бумажном носителе.
Учитывая значимость принимаемого решения о судьбе кассационных жалобы, представления, соблюдения сроков рассмотрения кассационных жалобы, представления, законодатель в п. п. 1, 2 комментируемой статьи обязывает судью при вынесении определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в обязательном порядке указывать дату и место вынесения определения, а также фамилию и инициалы судьи, вынесшего определение. Безусловно, в целях идентификации сведений о подателе кассационных жалобы, представления в таком определении должна быть указана информация о наименовании лица, подавшего кассационные жалобу, представление (п. 3 комментируемой статьи). В частности, если подателем кассационной жалобы является физическое лицо, то в определении указываются его фамилия, имя, отчество и место жительства. В случае если подателем кассационной жалобы выступает юридическое лицо, в определении указываются его наименование и местонахождение этого юридического лица. При подаче кассационного представления в определении указываются фамилия, инициалы уполномоченного должностного лица органа прокуратуры, а также должность, соответствующая требованиям ч. 3 ст. 377 комментируемого Кодекса.
2. В определении об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в обязательном порядке должно быть указано на обжалуемые судебные постановления (п. 4 комментируемой статьи), а также должны быть приведены мотивы отказа в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (п. 5 комментируемой статьи).
Пример: судья Красноярского краевого суда в Определении от 31 мая 2017 г. N 4Г-1626/2017, отказывая в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда Президиума Красноярского краевого суда кассационной жалобы на судебные акты по делу о признании права пользования помещением на условиях найма специализированного жилого помещения и признании невозможным выселения из него без предоставления другого жилого помещения, подробно изложил содержание доводов кассационной жалобы, содержание решений судов первой и апелляционной инстанций, обосновал свою позицию и сделал соответствующие выводы.
Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 4 октября 2016 г., оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2016 г., было постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Г. к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 53", администрации г. Красноярска о признании права пользования помещением на условиях найма специализированного жилого помещения и признании невозможным выселения из него без предоставления другого жилого помещения.
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, судья не нашел оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Суды обоснованно исходили из того, что к жилым помещениям специализированного жилищного фонда спорное помещение, занимаемое истцом, не отнесено. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Довод о том, что судами не дана оценка заявленному требованию о признании невозможным выселения без предоставления другого жилого помещения также не был признан основанием к отмене судебных актов, поскольку ответчиком требование о выселении истца не заявлялось, при этом законных оснований для вселения истца в занимаемое помещение не установлено (на что было верно указано судом апелляционной инстанции).
Судья, рассматривавший жалобу, пришел к выводу, что принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными. В связи с этим основания для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ положения п. 5 комментируемой нормы, предписывающие судье суда кассационной инстанции указывать мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не предполагают произвольного отклонения судом доводов жалобы или представления, обязывают судью суда кассационной инстанции при изучении кассационной жалобы или представления учитывать все приведенные заявителями доводы о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дел с их участием существенных нарушениях норм материального и процессуального права, направлены на обеспечение принятия законного и обоснованного решения, а потому являются процессуальной гарантией права на судебную защиту <39>.
--------------------------------
<39> См., например: Определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 г. N 36-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мещеринова Виктора Павловича на нарушение его конституционных прав Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации", от 25 мая 2017 г. N 1001-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гришина Артемия Петровича на нарушение конституционных прав его несовершеннолетнего сына рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", от 25 октября 2016 г. N 2282-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грибова Дмитрия Михайловича на нарушение его конституционных прав статьями 79 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" и другие.
Кроме того, в резолютивной части определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 29, должен быть разрешен вопрос об отмене приостановления исполнения решения суда, если исполнение решения суда приостанавливалось. Разрешение вопроса об отмене приостановления исполнения решения суда не исключается также путем вынесения отдельного определения судьи, а если кассационные жалоба, представление с делом рассматривались судом кассационной инстанции в судебном заседании, - отдельного постановления (определения) суда кассационной инстанции.
3. Следует отметить, что в процессуальной науке ученые критично относятся к содержанию рассматриваемой нормы, поскольку она не содержит ответы на ряд важных вопросов, имеющих значение для реализации права на судебную защиту. В частности, как отмечает Т.В. Соловьева, в гражданском процессуальном законодательстве отсутствует указание на характер определения судьи об отказе в передаче жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции: является ли данное определение судебным актом, имеющим правовые последствия, или же данное определение носит лишь информационный характер. Кроме того, комментируемая норма не содержит указания на возможность обжалования такого определения. Таким образом, определение судьи об отказе в передаче жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции выступает в качестве существенного препятствия для реализации заинтересованными лицами права на кассационное обжалование. Также при отказе судьи в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции, что требует совершения заинтересованными лицами дополнительных действий для последующего обращения в вышестоящую судебную инстанцию <40>.
--------------------------------
<40> См.: Соловьева Т.В. Предварительный этап кассационного производства в судах общей юрисдикции // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. N 4. С. 40.
Следует отметить, что судебная практика исходит из того, что комментируемая норма не предусматривает возможности обжалования определения судьи об отказе в передаче кассационных жалоб для их рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (см., например, Апелляционное определение Саратовского областного суда от 1 ноября 2017 г. N 33-8053/2017).
При этом Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что объектом пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются те постановления, которые вынесены по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела; определение же судьи, вынесенное им по результатам изучения жалобы (представления) на вступившие в законную силу судебные постановления, принимается в предварительной процедуре, в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании коллегиальным составом судей; какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится <41>.
--------------------------------
<41> См., например: Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 г. N 132-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Золотухина Петра Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
Следует отметить, что согласно инициативе Верховного Суда РФ планируется внести изменения в комментируемую статью <42>. В частности, высший судебный орган общей юрисдикции предлагает определить форму такого определения, обозначив, что определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции выносится в форме резолютивного определения.
--------------------------------
<42> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 3 октября 2017 г. N 30 "О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В части необходимого элемента содержания такого определения выступает номер дела, присвоенный судом первой инстанции. Кроме того, в таком определении судья должен будет указать выводы об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
При этом мотивировка такого определения остается на усмотрение судьи. Как указано в законопроекте, судья вправе по собственной инициативе изложить в определении мотивы, по которым отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Если судьей Верховного Суда РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления выносится определение об отказе в их передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ, данное определение также может быть изготовлено без изложения мотивов его принятия.
Предлагаемые законопроектом N 383208-7 изменения процессуального законодательства обусловлены общими тенденциями, выявленными при рассмотрении гражданских и административных дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, что подтверждается данными государственной статистической отчетности, и служат реализации принципов процессуальной экономии, повышения качества и эффективности правосудия, оптимизации судебной нагрузки.