Статья 381 ГПК РФ. Рассмотрение кассационных жалобы, представления (действующая редакция)

<29> ЕСИА - федеральная государственная информационная система "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (абз. 7 п. 1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 г. N 251).

Разрешение вопроса о приостановлении исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного постановления зависит от момента поступления в суд ходатайства о приостановлении исполнения решения суда. В связи с этим вопрос о приостановлении исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного постановления может быть разрешен либо одновременно с истребованием дела, либо после его истребования, но до окончания производства в суде кассационной инстанции. При этом Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 29 обратил особое внимание судов на возможность приостановления исполнения только тех судебных постановлений, в отношении которых поданы кассационные жалоба, представление. Решение суда о приостановлении исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного постановления оформляется определением, которое, как указал Пленум Верховного Суда РФ в том же Постановлении, обжалованию не подлежит.

2. В ч. 2 комментируемой статьи законодатель закрепляет полномочия соответствующих должностных лиц судов по итогам изучения кассационных жалобы, представления, предоставляя им право либо отказать в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, либо передать кассационные жалобу, представление с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Законодатель при наделении должностных лиц суда полномочиями по отказу в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции использует формулировку "если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке". Между тем из комментируемой нормы не следует, по каким основаниям судьи судов кассационной инстанции принимают такое решение. В связи с этим вопрос о конституционности комментируемой статьи неоднократно становился предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, поскольку, по мнению заявителей, единоличное решение судьей такого важного вопроса, как дальнейшее движение кассационной жалобы, противоречит конституционным положениям о праве каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство. Однако согласно позиции Конституционного Суда РФ <30>, предусмотренная гражданским процессуальным законодательством предварительная процедура рассмотрения судьей жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила - об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения. Само по себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела, исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, при том что при рассмотрении дела по существу судом в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий.

--------------------------------

<30> См., например: Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2016 г. N 125-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Борисовой Марии Николаевны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 г. N 132-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Золотухина Петра Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" и др.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 судья по результатам изучения доводов кассационных жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если он придет к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке. Определение судьи должно отвечать требованиям, предусмотренным ст. 383 комментируемого Кодекса, включая и требование об обязательном указании в нем мотивов, по которым отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Пример: ООО "Сапрос" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к К., просило взыскать с ответчика задолженность по оплате эксплуатационных услуг, а также пени. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что К. является собственником земельных участков. В отношении указанных участков между сторонами были заключены договоры управления о предоставлении эксплуатационных услуг. Ответчиком не осуществлялась оплата эксплуатационных услуг, в связи с чем образовалась задолженность. В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием об оплате задолженности по договорам, однако данные претензии были оставлены без внимания.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 г. исковые требования Общества были частично удовлетворены. Указанным решением постановлено взыскать с К. в пользу Общества задолженность по оплате эксплуатационных услуг; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2017 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К. ставил вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Вынося определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, судья суда кассационной инстанции руководствовался ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, согласно которой основанием для этого служит отсутствие оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения, которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не было установлено, в связи с чем судья пришел к выводу, что не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (см. Определение Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. N 4Г-16126/2017).

3. При положительном решении по результатам изучения доводов кассационных жалобы, представления по материалам дела при наличии оснований для передачи кассационных жалобы, представления с делом в суд кассационной инстанции уполномоченное должностное лицо соответствующего суда выносит определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ обращает внимание судов на то, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность подачи лицом, по кассационной жалобе которого вынесено определение судьи о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, дополнений к кассационной жалобе. В связи с этим в п. 20 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 29, исходя из необходимости соблюдения права заявителя на справедливое судебное разбирательство, гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, разъясняется, что в случае подачи лицом, по кассационной жалобе которого вынесено определение судьи о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и назначено судебное заседание, дополнений к этой жалобе они должны приобщаться судом к поданной ранее кассационной жалобе. Исходя из дополнительных доводов относительно того, в чем заключаются допущенные судом существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке, суд кассационной инстанции решает вопрос о необходимости направления копий поданных дополнений лицам, участвующим в деле, а также о необходимости отложения рассмотрения кассационной жалобы с делом в судебном заседании и назначения новой даты и времени судебного заседания.

4. Положения ч. 3 комментируемой статьи устанавливают особые, исключительные полномочия Председателя Верховного Суда РФ и его заместителя в отношении решений, принимаемых судьями Верховного Суда РФ по вопросу дальнейшего движения кассационных жалобы, представления, позволяя Председателю Верховного Суда РФ и его заместителю не согласиться с определением судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и дать ход дальнейшему кассационному производству.

Учитывая, что комментируемая норма изложена законодателем достаточно лаконично и не устанавливает конкретных процедур, сроков принятия Председателем Верховного Суда РФ и его заместителем такого решения, в практике Конституционного Суда РФ возникало множество вопросов о конституционности комментируемой нормы, поскольку рассматриваемая норма в силу неопределенности своего содержания порождает необоснованный пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений, допуская:

- реализацию управомоченными должностными лицами предоставленных им полномочий в порядке, отличном по своим процедурам, срокам, основаниям от процедур, сроков, оснований, действующих применительно к участвующим в кассационном производстве судьям;

- возможность неоднократного обращения одной из участвующих в деле сторон, рассмотрения этих обращений одним и тем же управомоченным должностным лицом и вынесения одним и тем же управомоченным должностным лицом и в связи с одним и тем же делом противоположных решений по вопросу передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции;

- неопределенность сроков, в пределах которых управомоченные должностные лица могут выразить несогласие с определением судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции;

- необязательность обоснования управомоченными должностными лицами выражаемого ими несогласия с определением судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции;

- инициирование кассационного производства, ведущего к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления, управомоченными должностными лицами в порядке, предусмотренном оспариваемым законоположением, при отсутствии отвечающих надлежащим требованиям обращений заинтересованных лиц;

- неопределенность последствий, включая действия заинтересованных лиц, при превышении управомоченным должностным лицом своих дискреционных полномочий и нарушении надлежащей процедуры их осуществления в случаях, когда соответствующая деятельность управомоченного должностного лица вступает в противоречие с конституционно обусловленными целями данного процессуального механизма <31>.

--------------------------------

<31> См. подробнее: Определение Конституционного Суда РФ от 15 мая 2017 г. N 908-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ступко Дмитрия Викторовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Рассматривая приведенные претензии к содержанию комментируемой нормы, Конституционный Суд РФ в ряде определений указывает, что комментируемая норма, допускающая обращение лица, заинтересованного в пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления, с кассационной жалобой (представлением) к Председателю Верховного Суда РФ или его заместителю в случае несогласия с определением судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, предоставляет дополнительную гарантию защиты прав участников производства в суде кассационной инстанции (см., например Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 г. N 1058-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Салтыкова Николая Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью третьей ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации") <32>.

--------------------------------

<32> См., например: Определения Конституционного Суда РФ от 26 мая 2016 г. N 1058-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Салтыкова Николая Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", от 15 мая 2017 г. N 908-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ступко Дмитрия Викторовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Председатель Верховного Суда РФ, его заместитель вправе реализовывать предоставленное им комментируемой нормой полномочие в такой же процедуре, в те же сроки и исходя из тех же оснований, которые предусмотрены для судьи Верховного Суда РФ, разрешающего вопрос о наличии оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции <33>. По мнению Конституционного Суда РФ <34>, это означает, что заинтересованное лицо обращается к Председателю Верховного Суда РФ, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести свое определение о такой передаче в форме кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых в кассационном порядке судебных постановлений в законную силу. При этом содержание кассационной жалобы должно отвечать требованиям ст. 378 ГПК РФ, рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в сроки, установленные ст. 382 ГПК РФ, основанием для отмены соответствующего определения судьи Верховного Суда РФ и вынесения определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции служит сложившееся у Председателя Верховного Суда РФ, его заместителя мнение о том, что при вынесении обжалуемого судебного постановления нижестоящим судом были допущены существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Законоположения, регламентирующие рассмотрение Председателем Верховного Суда РФ, его заместителем жалоб (представлений) на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают данных должностных лиц при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать его для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и не предполагают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы <35>.

--------------------------------

<33> См.: Определения Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 г. N 779-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Славской Марины Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", от 23 июня 2015 г. N 1364-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лавренова Александра Филипповича на нарушение его конституционных прав частью первой, пунктом 1 части второй и частью третьей статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", от 26 января 2017 г. N 199-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ветрова Сергея Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

<34> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 15 мая 2017 г. N 908-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ступко Дмитрия Викторовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

<35> См. подробнее: Определения Конституционного Суда РФ от 17 июня 2010 г. N 896-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магденко Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 381, статьей 383, частью первой статьи 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", от 26 мая 2011 г. N 642-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Емельяненко Михаила Самуйловича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 4 статьи 837, пунктом 3 статьи 838 и пунктом 1 статьи 843 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью четвертой статьи 67, частью третьей статьи 196, частью третьей статьи 381 и положениями статьи 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", от 16 февраля 2012 г. N 363-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дмитровой Татьяны Прокофьевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" и от 24 декабря 2012 г. N 2402-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лифшица Александра Лазаревича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Из аналогичного понимания оспариваемого законоположения исходит и Верховный Суд РФ, что иллюстрируют адресованные судам разъяснения, а также материалы судебной практики. В частности, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 19 апреля 2013 г. N 77-КГ13-1 отмечал, что жалоба, поданная в порядке ч. 3 ст. 381 кодекса, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законом подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам гл. 41 данного Кодекса.

Таким образом, комментируемая норма, устанавливающая дополнительную гарантию прав участников гражданского судопроизводства на кассационный пересмотр судебных актов, как определил Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2.3 Определения от 15 мая 2017 г. N 908-О, допускает возможность обращения к соответствующему средству правовой защиты лишь в форме надлежащим образом оформленной кассационной жалобы заинтересованного лица и в пределах срока на кассационное обжалование, предполагает принятие должностными лицами Верховного Суда Российской Федерации процессуальных решений по результатам рассмотрения таких обращений в сроки, установленные гражданским процессуальным законодательством, с обязательным изложением мотивов, по которым они приняты.

5. Положения ч. 4 комментируемой статьи определяют суды, уполномоченные на рассмотрение по существу кассационных жалобы, представления, поданных на:

- судебные постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции; президиумов окружных (флотских) военных судов;

- апелляционные определения окружных (флотских) военных судов, а также на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ или в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда РФ.

Согласно позиции законодателя, изложенной в комментируемой норме, если судьей Верховного Суда РФ вынесено определение о передаче таких жалобы, представления вместе с истребованным делом для рассмотрения их в судебном заседании суда кассационной инстанции, то судом кассационной инстанции, уполномоченным на рассмотрение соответствующих жалобы, представления будет выступать соответственно либо Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, либо Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда РФ.