Статья 191 ГПК РФ. Возобновление рассмотрения дела по существу (действующая редакция)

1. Деятельность суда и лиц, участвующих в деле, связанная с установлением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, представлением и исследованием доказательств, осуществляется на этапе рассмотрения дела по существу. После окончания рассмотрения дела эта деятельность должна сводиться к оценке уже представленных доказательств, высказыванию суждений относительно установленных или опровергнутых этими доказательствами фактов. Поэтому ч. 1 комментируемой статьи в качестве общего правила поведения участников процесса на этапе судебных прений устанавливает запрет ссылаться на новые обстоятельства, которые не выяснялись при рассмотрении дела по существу, и на новые доказательства, которые не исследовались в судебном заседании.

2. Поскольку интересы законности требуют от суда установления истины по делу, в целях исключения неоправданного формализма ч. 2 ст. 191 ГПК РФ предусматривает исключение из общего правила, сформулированного в ч. 1 этой же статьи. Если высказанные во время прений суждения участвующих в деле лиц вызывают у суда сомнения в полноте установленных обстоятельств и исследованных доказательств, суд вправе вернуться к предшествующему прениям этапу судебного заседания - рассмотрению дела по существу.

Например, основанием возобновления рассмотрения дела по существу после судебных прений может явиться заявление ответчика в ходе прений о применении срока исковой давности. Срок исковой давности применяется судом исключительно по заявлению стороны в споре, до такого заявления суд не вправе выносить на обсуждение сторон обстоятельства, связанные с исчислением и истечением срока исковой давности, а истец без возобновления рассмотрения дела по существу не имеет возможности представить доказательства, опровергающие заявление ответчика (например, доказать уважительность причины пропуска срока).

Пример: военный прокурор обратился в суд с иском к С.М.И., С.А.В. о признании недействительными решения о предоставлении С.А.В. спорного жилого помещения, договора социального найма жилого помещения, свидетельства о государственной регистрации права собственности С.М.И. на жилое помещение, а также о выселении ответчиков из занимаемой квартиры и снятии их с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что договор социального найма заключен с С.А.В. в нарушение действующего законодательства, поскольку С.А.В. не относился к числу лиц, проходящих военную службу, в связи с чем не мог быть признан нуждающимся в получении жилого помещения по договору социального найма и поставлен на данный учет. Кроме того, С.А.В. имеет в собственности иное жилое помещение. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 г. иск военного прокурора удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

Рассматривая дело по кассационной жалобе С.А.В. и С.М.И., Верховный Суд РФ установил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражая против исковых требований военного прокурора, представитель ответчиков просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Данное ходатайство представителя ответчиков о применении срока исковой давности было заявлено в судебных прениях до вынесения судом решения и отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 17 апреля 2015 г.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 191 ГПК РФ, Верховный Суд РФ указал, что, поскольку заявленное в ходе судебных прений ходатайство о применении срока исковой давности не было предметом исследования суда в ходе рассмотрения дела, суду в соответствии с требованиями ст. 191 ГПК РФ в целях проверки новых обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимо было возобновить рассмотрение дела по существу. Однако суд первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности не рассмотрел, обстоятельства относительно срока исковой давности, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не установил и принял решение об удовлетворении исковых требований прокурора. В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ суд первой инстанции не указал на наличие возражений со стороны ответчиков в отношении иска прокурора, основанных, в том числе, на доводе о пропуске им срока исковой давности, и не дал этим возражениям какой-либо правовой оценки. Между тем истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). С учетом этого Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права существенными, отменила судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (см. Определение Верховного Суда РФ от 21 июня 2016 г. N 5-КГ16-71).

3. Возобновление рассмотрения дела по существу производится определением суда, которое объявляется устно с занесением в протокол судебного заседания, но должно быть мотивировано. В частности, возвращаясь к рассмотрению дела по существу, суд должен указать, какие новые обстоятельства необходимо установить или какие новые доказательства исследовать.

Возобновление рассмотрения дела по существу может быть произведено по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле.