Гражданский кодекс, N 14-ФЗ | ст. 994 ГК РФ
Статья 994 ГК РФ. Субкомиссия (действующая редакция)
1. Если иное не предусмотрено договором комиссии, комиссионер вправе в целях исполнения этого договора заключить договор субкомиссии с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субкомиссионера перед комитентом.
По договору субкомиссии комиссионер приобретает в отношении субкомиссионера права и обязанности комитента.
2. До прекращения договора комиссии комитент не вправе без согласия комиссионера вступать в непосредственные отношения с субкомиссионером, если иное не предусмотрено договором комиссии.
Судебная практика по статье 994 ГК РФ:
-
Решение Верховного суда: Определение N 310-ЭС14-142, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора. Согласно статье 994 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором комиссии, комиссионер вправе в целях исполнения этого договора заключить договор субкомиссии с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субкомиссионера перед комитентом...
Комментарий к ст. 994 ГК РФ
1. Под договором субкомиссии понимается гражданско-правовой договор, заключенный в целях исполнения комиссионером договора комиссии, согласно которому комиссионер дает поручения третьему лицу (субкомиссионеру) заключить в интересах комитента по договору комиссии сделку (сделки) от своего имени, но за счет комиссионера.
При этом ответственным перед комитентом за действия субкомиссионера остается комиссионер. В данном случае норму о договоре комиссии можно сравнить с нормой о ручательстве комиссионера перед комитентом за действия третьего лица (третьих лиц), поскольку в качестве третьего лица в договоре комиссии при заключении договора субкомиссии выступает субкомиссионер.
Однако из материалов судебной практики следует, что имеют место случаи, когда комиссионер при заключении договора субкомиссии отказывается нести ответственность, ссылаясь на то, что он не принимал на себя ручательства за действия третьих лиц. Так, ЗАО "Компас-Трон" (комитент) и ОАО МФО "Акцепт" (комиссионер) заключили договор комиссии, по которому ответчик обязался от своего имени и за счет истца за вознаграждение погасить вексель АКБ "Московский национальный банк". Комиссионер, в свою очередь, заключил договор субкомиссии с ООО "Стройинформ", по которому последний приобрел права комиссионера, а комиссионер (ответчик) - права комитента. ЗАО "Компас-Трон" затем обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы ОАО МФО "Акцепт" о взыскании долга по договору комиссии. При этом ОАО МФО "Акцепт" ссылалось на то, что в договоре комиссии отсутствует условие о ручательстве за исполнение третьим лицом договора комиссии. Однако суд посчитал, что такие доводы не основаны на законе и материалах дела. ООО "Стройинформ" не является третьим лицом в правоотношениях по договору комиссии, это субкомиссионер, реально получивший по решению суда спорные денежные средства (см. Постановление ФАС Московского округа от 30.05.2000 N КГ-А40/2125-00).
Поскольку в договоре субкомиссии в отношении субкомиссионера в роли комитента выступает комиссионер, то именно комиссионер по договору субкомиссии и приобретает права и обязанности комитента в отношении субкомиссионера.
2. В связи с тем что права и обязанности комитента по договору субкомиссии в отношении субкомиссионера приобретает сам комиссионер, п. 2 комментируемой статьи в отношении комитента установлен запрет на вступление комитента в непосредственные отношения с субкомиссионером в период действия договора комиссии. Установление данного запрета полагается обоснованным, поскольку комитент не является стороной договора субкомиссии и поэтому вступать в правоотношения с субъектом данного договора (субкомиссионером) он не вправе.
3. Судебная практика:
- Постановление ФАС Московского округа от 30.05.2000 N КГ-А40/2125-00;
- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 N 09АП-29698/14;
- Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.08.2000 N 290/5;
- Постановление ФАС Московского округа от 08.08.2002 N КГ-А40/5073-02;
- Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.11.2000 N Ф08-2998/2000 по делу N А63-91/99-С2;
- Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 N 14АП-5608/14;
- Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 N 17АП-9511/13.