Статья 965 ГК РФ. Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) (действующая редакция)
1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
4. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Судебная практика по статье 965 ГК РФ:
-
Решение Верховного суда: Определение N 301-ЭС15-11759, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Удовлетворяя иски, суды исходили из того, что к страховым компаниям возместившим ущерб выгодоприобретателю, перешло в пределах выплаченных сумм право требования к лицу, ответственному за убытки, на основании статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Общество «Фирма «МВК» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые при новом рассмотрении дела судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права...
-
Решение Верховного суда: Определение N ВАС-5401/14, Высший арбитражный суд, надзор
Ревизия данной оценки не входит в полномочия суда надзорной инстанции, поскольку не составляет оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Довод о невыполнении истцом требования пункта 3 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и лишении вследствие этого ответчика права на суброгацию неоснователен...
-
Решение Верховного суда: Определение N ВАС-5743/13, Высший арбитражный суд, надзор
Также заявитель указывает на неправильное применение положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием договорных правоотношений между собственником груза ООО «Амвэй» и ЗАО «Истгалф-трансавто», исключающих ответственность перевозчика за утрату груза и возможность предъявления требования к страховщику его гражданской ответственности...
Комментарий к ст. 965 ГК РФ
1. В комментируемой статье говорится о частном случае перемены лиц в обязательстве на основании закона (см. ст. 387 ГК РФ). При этом из п. 1 комментируемой статьи следует, что правило о суброгации носит диспозитивный характер и его применение может быть запрещено соглашением сторон.
Хотя в комментируемой статье и говорится, что суброгация может быть применима в имущественном страховании, в целом тем не менее по общему правилу данное право не может быть реализовано при страховании гражданской ответственности. Поскольку при суброгации к страховщику переходит право требования к лицу, ответственному за причинение вреда (наступление страхового случая), а при страховании гражданской ответственности таковым лицом является сам страхователь. Соответственно, допущение суброгации в страховании гражданской ответственности противоречило бы цели данного вида страхования. Однако из этого правила есть исключения, устанавливаемые в целях обеспечения публичных интересов в стабильности развития гражданского общества. Например, в рамках прямого урегулирования убытков по ОСАГО (ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), когда потерпевший обращается за страховым возмещением к своему страховщику, а последний уже в порядке суброгации предъявляет требования к страховщику виновника. В этом случае уместней говорить, что в порядке суброгации к страховщику переходит право требования не к лицу, ответственному за причинение убытков, а к лицу, обязанному возместить причиненный вред.
2. В рамках суброгации к страховщику переходит право требования с обязанного лица только в пределах страхового возмещения, осуществленного страхователю (выгодоприобретателю). Соответственно, требования страховщика о возмещении в порядке суброгации понесенных им самим расходов по уплате неустойки в связи с несвоевременностью страхового возмещения, является незаконным. При этом если страховое возмещение не полностью покрывает причиненные убытки, то страховщик в рамках суброгации становится наряду со страхователем (выгодоприобретателем) солидарным кредитором лица, ответственного за их причинение.
3. Правило о суброгации неприменимо к личному страхованию, поскольку вред, возмещаемый в рамках данного вида страхования, носит не возмездный, а компенсационный характер (вред, причиненный жизни и здоровью, не является убытками, его нельзя возместить, а можно только компенсировать в определенном, установленном законом или договором, объеме).
4. Применимое законодательство:
- Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации";
- в рамках реализации положений комментируемой статьи см. также перечень применимого законодательства, указанный в комментарии к ст. 927 ГК РФ.
5. Судебная практика:
- информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75;
- Постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 N 6439/12;
- Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20.