Статья 483 ГК РФ. Извещение продавца о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи (действующая редакция)
1. Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
2. В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.
3. Если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
Судебная практика по статье 483 ГК РФ:
-
Решение Верховного суда: Определение N ВАС-14179/13, Высший арбитражный суд, надзор
Заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами пунктов 1 и 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты судебная коллегия отмечает следующее...
-
Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС17-6953, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 431, 476, 477, 483, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу о недоказанности факта причинения убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями...
-
Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС17-11567, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Также суды установили, что истец в нарушение пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом не известил ответчика о недостатках товара. Доводы кассационной жалобы, связанные с оценкой доказательств, не составляют оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке...
Комментарий к ст. 483 ГК РФ
1. Договором купли-продажи, а также обычаями делового оборота может быть предусмотрена обязанность продавца произвести осмотр товара в месте его передачи покупателю на предмет его соответствия качеству, количеству, ассортименту, комплектности, требованиям к таре и (или) к упаковке. Однако если недостатки к одному или нескольким вышеперечисленным параметрам товара будут обнаружены в разумный срок после передачи товара покупателю, то покупатель обязан известить продавца об обнаруженных недостатках.
Извещение должно быть направлено в письменной либо в устной форме, но оно должно однозначно подтверждать факт передачи товара с нарушением предъявляемых к нему требований, а также оно должно содержать предъявляемые покупателем в связи с этим требования.
Срок такого извещения согласно комментируемой статье может быть установлен в законодательстве, договоре, либо если он не установлен, он должен быть разумным, то есть обеспечивать продавцу возможность устранить недостатки товара и удовлетворить требования покупателя, связанные с передачей товара с такими недостатками.
Если покупатель не известит продавца об обнаруженных недостатках товара, то продавец вправе отказаться от удовлетворения его требований, но при этом доказать, что несвоевременное его извещение о недостатках товара повлекло невозможность их удовлетворения либо причинило продавцу существенные убытки, несоизмеримые с его обязанностью устранить недостатки товара и выполнить требования покупателя, а также со стоимостью товара. Например, в случае если продавец приобретает или заказывает изготовление товара где-нибудь за рубежом или в пределах Российской Федерации и такие его заказы несут существенные затраты, соответственно при своевременном бы извещении он смог бы ранее заказать товар или заказать материалы, необходимые для устранения недостатков товара.
Вышеуказанное правило о продавце действует при условии, что он в момент передачи товара покупателю не знал и не должен был знать о недостатках товара, что ему необходимо на практике доказать.
2. Применимое законодательство:
- Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
3. Судебная практика:
- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 N 09АП-12150/14;
- Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 N 11АП-3912/14;
- Постановление ФАС Центрального округа от 18.10.2012 N Ф10-3568/12 по делу N А48-4795/2012;
- Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 N А33-15798/2008-03АП-1066/2009;
- Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 N 15АП-3226/2008;
- Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.12.2012 N Ф07-7288/12 по делу N А05-4558/2012;
- Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.12.2012 N Ф04-5531/12 по делу N А27-7421/2012;
- Постановление ФАС Московского округа от 01.03.2011 N Ф05-16107/2010 по делу N А40-50243/10-137-424.