Статья 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки (действующая редакция)

Иногда критерии соразмерности указаны непосредственно в законе. Так, согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

При разрешении вопроса об уменьшении размера неустойки суды обязаны учитывать также специфику конкретных правоотношений и характер охраняемого государством блага. В частности, специфика деликтных правоотношений, проявляющаяся в объеме и характере возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, учитывается при решении вопроса об определении суммы неустойки за просрочку платежей в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина трудовым увечьем. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер не может рассматриваться как снижение степени защиты столь специфического нематериального блага, охраняемого Конституцией РФ, каковым является здоровье человека, и не ограничивает право потерпевшего на полное возмещение вреда, причиненного здоровью, возмещение морального вреда и убытков (Определение Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 г. N 11-О "По жалобам граждан Бузулуцкой Антониды Михайловны, Егоровой Зинаиды Ивановны, Марченко Александра Владимировича, Мокрыщева Владимира Андреевича, Педана Виктора Андреевича и Семенищева Ивана Тимофеевича на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

4. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

В силу правила п. 1 ст. 330 ГК РФ кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

5. Условия применения ст. 333 ГК РФ сформулированы таким образом, что наиболее естественным случаем реализации описанного в ней механизма защиты интереса должника является ситуация, при которой должник выступает ответчиком по иску кредитора о взыскании неустойки. Вместе с тем согласно пункту 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 должник вправе ставить вопрос о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ путем предъявления самостоятельного требования. Следовательно, приведенное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ допускает самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном Постановлении не является исчерпывающим. См., например, Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2017 г. N 51-КГ17-2.

6. Пунктом 2 ст. 333 ГК РФ определяются особенности применения судом правила о снижении договорной неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Законодатель не раскрыл, что имеется в виду под основаниями, позволяющими суду снизить размер договорной неустойки. Но, как допустимо полагать, указанное правило направлено вовсе не на то, чтобы повсеместно обеспечить извинительное незнание участников гражданских отношений о каких-то фактах, а на укрепление нравственных начал гражданско-правового регулирования согласно принципу добросовестности. По-существу, речь идет о введении в гражданский оборот одного из способов контроля судом справедливости договорных условий. Уменьшение договорной неустойки необходимо для исправления ситуаций, при которых изначально определенный сторонами размер неустойки обнаруживает, с учетом конкретных обстоятельств, свою очевидную неадекватность последствиям нарушения обязательства. Ситуация, при которой начисление неустойки повлекло возникновение сверхкомпенсационного излишка, должна быть исключительной и может являться следствием заключения договора в обстоятельствах явного неравенства переговорных возможностей сторон, условия о неустойке в которых изначально зафиксированы в явно неадекватном виде. В то же время это положение имеет значение, в частности, для тех ситуаций, когда имело место небезупречное поведение самого должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность (незнание об определенных фактах, добросовестная неосведомленность о препятствиях к исполнению обязательства и пр.), который при заключении договора осуществил неверный хозяйственный расчет, определив размер неустойки без учета такого развития событий, в результате которого кредитор получит необоснованную выгоду.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 судам предписано иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Данную точку зрения Верховный Суд РФ разделял и ранее, в частности в делах о защите прав потребителей, указывая, что применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

7. В пункте 3 ст. 333 ГК РФ сформулировано положение о допустимости одновременного применения к должнику правил об уменьшении его ответственности по установленным законом основаниям и правил об уменьшении неустойки; а также положение о том, что возможность уменьшения неустойки не исключает права кредитора на взыскание убытков в части, не покрытой неустойкой либо сверх неустойки.

Относительно первого положения в пункте 81 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Говоря о соотношении правил об уменьшении неустойки и о взыскании убытков, важно заметить, что Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ статья 333 изложена в новой редакции, и в пункте 3 нашла отражение правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная ранее. Согласно точке зрения Конституционного Суда РФ статья 333 ГК РФ направлена на обеспечение баланса интересов участников обязательственных правоотношений и не препятствует взысканию убытков в полной сумме сверх неустойки, если это предусмотрено законом или договором. См.: Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 1839-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Блиновой Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации".