Статья 100 БК РФ. Структура муниципального долга, виды и срочность муниципальных долговых обязательств (действующая редакция)
1. Структура муниципального долга представляет собой группировку муниципальных долговых обязательств по установленным настоящей статьей видам долговых обязательств.
2. Долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств по:
1) ценным бумагам муниципального образования (муниципальным ценным бумагам);
2) бюджетным кредитам, привлеченным в валюте Российской Федерации в местный бюджет из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;
3) бюджетным кредитам, привлеченным от Российской Федерации в иностранной валюте в рамках использования целевых иностранных кредитов;
4) кредитам, привлеченным муниципальным образованием от кредитных организаций в валюте Российской Федерации;
5) гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям), выраженным в валюте Российской Федерации;
6) муниципальным гарантиям, предоставленным Российской Федерации в иностранной валюте в рамках использования целевых иностранных кредитов;
7) иным долговым обязательствам, возникшим до введения в действие настоящего Кодекса и отнесенным на муниципальный долг.
3. В объем муниципального долга включаются:
1) номинальная сумма долга по муниципальным ценным бумагам;
2) объем основного долга по бюджетным кредитам, привлеченным в местный бюджет из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;
3) объем основного долга по кредитам, привлеченным муниципальным образованием от кредитных организаций;
4) объем обязательств по муниципальным гарантиям;
5) объем иных непогашенных долговых обязательств муниципального образования.
3.1. В объем муниципального внутреннего долга включаются:
1) номинальная сумма долга по муниципальным ценным бумагам, обязательства по которым выражены в валюте Российской Федерации;
2) объем основного долга по бюджетным кредитам, привлеченным в местный бюджет из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, обязательства по которым выражены в валюте Российской Федерации;
3) объем основного долга по кредитам, привлеченным муниципальным образованием от кредитных организаций, обязательства по которым выражены в валюте Российской Федерации;
4) объем обязательств по муниципальным гарантиям, выраженным в валюте Российской Федерации;
5) объем иных непогашенных долговых обязательств муниципального образования в валюте Российской Федерации.
3.2. В объем муниципального внешнего долга включаются:
1) объем основного долга по бюджетным кредитам в иностранной валюте, привлеченным муниципальным образованием от Российской Федерации в рамках использования целевых иностранных кредитов;
2) объем обязательств по муниципальным гарантиям в иностранной валюте, предоставленным муниципальным образованием Российской Федерации в рамках использования целевых иностранных кредитов.
4. Долговые обязательства муниципального образования могут быть краткосрочными (менее одного года), среднесрочными (от одного года до пяти лет) и долгосрочными (от пяти до 10 лет включительно).
Судебная практика по статье 100 Бюджетный кодекс РФ:
-
Решение Верховного суда: Определение N ВАС-6237/13, Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 115, 115.2, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска...
-
Решение Верховного суда: Определение N ВАС-3726/12, Высший арбитражный суд, надзор
Суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) заключенного между обществом и учреждением договора уступки права требования (цессии) от 26.08.2010 вследствие его несоответствия статьям 15, 69, 72, 76, 100 (пункту 3), 115 и 125 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 решение суда от 31.05.2011 отменено...
-
Решение Верховного суда: Постановление N ВАС-7971/10, Высший арбитражный суд, надзор
Суд признал договор от 28.07.2005 № 3 ничтожным в связи с несоответствием его статьям 100, 120, 121 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Сделав вывод о том, что, по существу приобретателем топлива является городской округ, суд счел возможным взыскать за счет его казны убытки на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации...
Комментарий к ст. 100 БК РФ
Комментируемая статья подробно конкретизирует долговые обязательства, составляющие муниципальный долг, подразделяя их на краткосрочные, среднесрочные и долгосрочные.
Официальная позиция.
В письме Минфина России от 13.11.2013 N 02-03-011/48396 указано, что в рамках исполнения бюджета субъекта Российской Федерации (местного бюджета) финансовый орган субъекта Российской Федерации (муниципального образования) вправе получать кредиты от кредитных организаций.
При этом кредиты, полученные субъектами Российской Федерации (муниципальными образованиями) от кредитных организаций, относятся к долговым обязательствам субъектов Российской Федерации (муниципальных образований).
Учитывая, что бюджетное законодательство не содержит ограничений в части расходов бюджетов субъектов Российской Федерации (местных бюджетов), источником финансового обеспечения которых являются кредиты, полученные от кредитных организаций, по мнению Минфина России, субъекты Российской Федерации (муниципальные образования) вправе в установленном ими порядке привлекать кредиты от кредитных организаций, в том числе на покрытие временных кассовых разрывов, возникающих в ходе исполнения бюджетов.
Судебная практика.
В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 19.02.2009 по делу N А26-3267/2008 суд разъяснил, что долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных формах, за исключением предусмотренных пунктом 3 статьи 100 БК РФ. Одной из форм долгового обязательства муниципального образования является муниципальная гарантия.
В Определении ВАС РФ от 11.01.2008 N 5426/07 суд, проанализировав нормы статей 98 - 100 БК РФ, признал правомерным отказ организации (подрядчику) в удовлетворении требования о взыскании с органа муниципального образования (заказчика) долга, указав, что отсутствует конкретная муниципальная гарантия по договору подряда в перечне муниципальных гарантий, следовательно, спорное гарантийное обязательство муниципального образования ничтожно.