Статья 37 АПК РФ. Договорная подсудность (действующая редакция)

Предусмотренное в ст. 37 АПК правило договорной подсудности допускает возможность изменения по соглашению сторон общей территориальной подсудности, установленной в ст. 35 АПК, и альтернативной подсудности, т.е. подсудности по выбору истца, предусмотренной в ст. 36 АПК.

Не допускается изменение родовой подсудности, установленной в ст. 34 АПК, и исключительной территориальной подсудности, правила которой предусмотрены ст. 38 АПК (за исключением случаев, указанных в ч. ч. 8.1 и 9 ст. 38 АПК, которые при этом ограничивают выбор сторон конкретными судами). Таким образом, нельзя по соглашению сторон предусмотреть передачу спора, подсудного арбитражному суду субъекта РФ, в Суд по интеллектуальным правам и, соответственно, наоборот. Соглашения сторон, изменяющие родовую или исключительную территориальную подсудность, являются недействительными и не влекут каких-либо правовых последствий.

Форма соглашения о подсудности не оговорена в АПК. Исходя из того, что лишь последствия такого соглашения имеют процессуальный характер, требования к его форме вытекают из общих положений ГК о форме сделок (ст. ст. 158 - 163 ГК). Так, например, в соответствии с п. 1 ст. 161 ГК сделки юридических лиц между собой и гражданами должны заключаться в письменной форме.

Договор об изменении правил общей и территориальной подсудности может быть заключен в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как арбитражная оговорка, включенная отдельным пунктом в основной договор. Соглашение об изменении общих правил подсудности может быть заключено до принятия арбитражным судом заявления к своему производству, т.е. до момента возбуждения производства по делу, а именно до даты вынесения судом определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (см. ст. 127 АПК). Соглашение, заключенное после указанной даты, не влечет правовых последствий и не должно приниматься во внимание арбитражным судом при определении подсудности заявленного иска, за исключением случая, предусмотренного в п. 2 ч. 2 ст. 39 АПК (см. комментарий к ст. 39 АПК).

Соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматривается независимо от других условий договора, поэтому незаключенность договора, который содержит такую оговорку, сама по себе не означает, что названные соглашения являются незаключенными (п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).

Необходимо также отметить, что в случае если соглашение о подсудности включено в основной договор в качестве его составной части, то при замене одной из сторон данного договора в порядке цессии (ст. ст. 382 - 389 ГК) к другой стороне переходят в том числе права и обязанности в части определения подсудности споров, вытекающих из такого договора. Более того, соглашение между первоначальным и новым кредитором без участия должника о том, что права, вытекающие из оговорки о подсудности, не переходят к новому кредитору, является недействительным и не порождает правовых последствий <1>.

--------------------------------

<1> См. Постановления ФАС Уральского округа от 08.02.2000 по делу N Ф09-63/00-ГК; от 26.01.2000 по делу N Ф09-1874/99-ГК; от 24.02.2012 по делу N Ф09-564/12.

При определении подсудности дела на основании правил комментируемой нормы следует иметь в виду, что если иск подан к нескольким ответчикам, но только с одним из них у истца имеется соглашение о подсудности, то подсудность данного иска не может быть определена на основании такого соглашения, а следует руководствоваться правилами территориальной подсудности, установленными в ст. ст. 35, 36 АПК (см. по этому поводу Постановление Президиума ВАС РФ от 11.08.1998 N 2883/98).

Следует иметь в виду, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа также подлежат применению правила о договорной подсудности, если требования о выдаче судебного приказа основаны на договоре, содержащем условия о подсудности споров. Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Конкретные формулировки изменения в договоре общей территориальной подсудности должны недвусмысленно свидетельствовать о воле сторон на изменение общего правила подсудности и на возможность определить суд, которому будет подсуден спор. При этом совершенно необязательно указывать конкретный суд в системе арбитражных судов. Закон не запрещает указывать суд, определяемый местом нахождения какой-либо из сторон договора (например, "суд по месту нахождения поставщика" или "суд по месту нахождения истца").