Статья 227 АПК РФ. Дела, рассматриваемые в порядке упрощенного производства (действующая редакция)

В случае соединения требований об оспаривании различных ненормативных правовых актов (решений) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц либо требований об оспаривании ненормативного правового акта (решения) и требований об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, когда связанность заявленных требований обусловлена установлением одних и тех же фактов в оспариваемых ненормативных правовых актах (решениях), в том числе если один из оспариваемых ненормативных правовых актов (решений) принят на основе другого ненормативного правового акта (решения), что позволяет рассматривать такие требования в рамках одного судебного дела, при этом одно из требований относится к делам, указанным в п. 2 или п. 4 ч. 1 ст. 227 АПК, а второе к ним не относится, рассмотрение дела должно осуществляться по общим правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений <1>. Предлагаемое правило является прямо противоположным правилу, установленному в ч. 7 комментируемой статьи, действующему при соединении имущественных и неимущественных требований, вытекающих из гражданских правоотношений.

--------------------------------

<1> Пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10.

3. О привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает 100 тыс. руб.

В случае если помимо предупреждения или административного штрафа назначено какое-либо иное наказание, дело должно быть рассмотрено в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Так, суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 227 АПК рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку в п. 3 ч. 1 ст. 227 АПК предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде... административного штрафа, максимальный размер которого не превышает 100 тыс. руб. В санкции ч. 4 ст. 14.1 КоАП (к ответственности по которой привлекалось заинтересованное лицо) предусмотрено наказание для юридических лиц не только в виде штрафа, но и в виде административного приостановления деятельности. Следовательно, дело не подлежало рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Семнадцатого ААС от 27.02.2013 N 17АП-954/2013-АКу по делу N А60-43218/2012 // СПС "КонсультантПлюс".

Данная категория дел рассматривается в порядке упрощенного производства, только если они отнесены к компетенции арбитражного суда (п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК).

4. Об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает 100 тыс. руб. Также в порядке упрощенного производства рассматриваются дела об оспаривании решений административных органов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о прекращении производства по делу об административном правонарушении <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10.

В связи с применением п. 4 ч. 1 ст. 227 АПК возникает вопрос о возможности рассмотрения в порядке упрощенного производства дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения максимальный размер административного штрафа законом установлен более 100 тыс. руб., но в конкретном случае лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, размер которого не превышает 100 тыс. руб. Собственно, формулировка этого условия "назначено административное наказание в виде... административного штрафа, размер которого не превышает 100 000 рублей" отличается от аналогичного условия, сформулированного в п. 3 ч. 1 ст. 227, - "законом установлено административное наказание в виде. административного штрафа, максимальный размер которого не превышает 100 000 рублей". Полагаем, что в п. 3 ч. 1 комментируемой статьи речь идет именно о максимальном размере административного штрафа, установленного законом для данного правонарушения, а п. 4 ч. 1 должен применяться исходя из конкретно назначенного в данном случае размера административного штрафа (до 100 тыс. руб.), без учета максимального его размера, установленного законом.

5. О взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 200 тыс. руб., за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Данные дела в порядке упрощенного производства также должны рассматриваться только с учетом их отнесения к компетенции арбитражных судов (п. 4 ч. 1 ст. 29 АПК).

Следует обратить внимание, что в случае, если размер обязательного платежа и (или) санкции не превышает 100 тыс. руб., данное требование в соответствии с п. 3 ст. 229.2 АПК разрешается в порядке приказного производства. Таким образом, указанные требования могут быть рассмотрены как в порядке упрощенного производства, так и в порядке приказного производства. Тем не менее не следует говорить в данном случае о возможности выбора между указанными порядками рассмотрения. Приоритет имеет рассмотрение данных требований (взыскание санкции до 100 тыс. руб.) в порядке приказного производства, о чем свидетельствует п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК, предусматривающий возвращение заявления, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Исключения составляют случаи, когда судебный приказ не может быть вынесен (выдан). Это возможно в случае, когда:

1) в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано;

2) вынесенный судебный приказ был отменен.

3. Также независимо от воли заинтересованных лиц (в силу прямого указания в законе) в порядке упрощенного производства рассматриваются дела, носящие имущественный характер, но их отнесение к данному порядку рассмотрения не зависит от цены иска (размера требований). Итак, в порядке упрощенного производства также должны быть рассмотрены следующие дела.

1. По искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору. Если большинство категорий дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, не вызывает каких-либо вопросов, то на данной категории дел хотелось бы остановиться более подробно для того, чтобы пояснить, что может означать оговорка "ответчиком признаются, но не исполняются".

В сущности, в этом случае положение комментируемой статьи повторяет положение, которое и ранее закреплялось в ст. 227 АПК (предыдущая редакция). Признание ответчиком обязательств может содержаться в каких-либо документах, например, в ответе на претензию стороны. Задолженность по договору также должна быть подтверждена в письменных документах, например, это может быть акт сверки расчетов, составленный и подписанный сторонами. Также ВС РФ обращает внимание на то, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований. В случае же если часть требований не подтверждена документами, то рассмотрение дела в порядке упрощенного производства возможно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных этим пунктом пределов <1>. Таким образом, фактически предлагается применять два основания для рассмотрения требований в порядке упрощенного производства одновременно - п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК.

--------------------------------

<1> Пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10.

Также названный пункт Постановления Пленума предлагает по основанию комментируемого пункта ст. 227 АПК относить к делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, дела о взыскании недоимок по налогам в случае представления налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации, когда исчисленная сумма налога, сведения о которой указаны в этой декларации, не уплачена в установленный срок. Иными словами, налоговая декларация рассматривается как документ, устанавливающий денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются. Следовательно, в отношении взыскания недоимок по налоговым платежам возможно рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по двум основаниям - п. 5 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК, выбор осуществляется в зависимости от отсутствия или наличия документов, подтверждающих признание денежных обязательств субъектом.

Также следует обратить внимание на необходимость разграничения порядка рассмотрения данной категории гражданских дел с приказным производством. В соответствии с п. 1 ст. 229.2 АПК судебный приказ может быт выдан, если требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает 500 тыс. руб. Таким образом, упрощенное производство может быть применено в случае, если:

1) размер требований превышает 500 тыс. руб. либо не превышает его, но при этом:

1.1) в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано;

1.2) вынесенный судебный приказ был отменен.

Поскольку в данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не зависит от цены иска, то размер взыскиваемой денежной суммы может быть пересчитан на дату вынесения решения суда, а также на дату фактического исполнения денежного обязательства <1> и это не влечет перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

--------------------------------

<1> Там же (пункт 10).

2. По требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. Полагаем, что закрепление в АПК данного положения позволит раз и навсегда исключить из компетенции судов общей юрисдикции рассмотрение данной категории дел в порядке приказного производства. При решении данного вопроса должны приниматься во внимание критерии определения компетенции, установленные ст. ст. 27, 28 АПК, а также правила разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, установленные в ч. 3 ст. 22 ГПК, а также правило п. 2 ст. 229.2 АПК. Иное приведет к ситуации существования альтернативы для данных гражданских дел, когда сторона сможет выбирать между обращением в арбитражный суд или суд общей юрисдикции. Либо можно сделать вывод о том, что заинтересованное лицо может выбирать между двумя упрощенными процедурами - приказным производством в суде общей юрисдикции, арбитражном суде и упрощенным производством в арбитражном суде.

При применении данного основания также следует разграничивать рассмотрение данных дел в порядке приказного и упрощенного производства в арбитражном процессе. В соответствии с п. 2 ст. 229.2 АПК судебный приказ может быть выдан, если требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает 500 тыс. руб. Таким образом, в порядке упрощенного производства данные требования могут быть рассмотрены также в том случае, когда:

1) размер требований превышает 500 тыс. руб. либо не превышает его, но при этом:

1.1) в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано;

1.2) вынесенный судебный приказ был отменен.

4. Все иные дела могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства при наличии волеизъявления сторон (ч. 3 ст. 227 АПК). Инициатива рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может исходить от истца (при согласии ответчика) или суда (при согласии сторон).

Также в соответствии с ч. 3 ст. 135 АПК в арбитражный суд должно быть представлено согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Представляется, что это же правило (о представлении согласия) должно применяться и при выяснении согласия сторон, когда упрощенное производство применяется по инициативе арбитражного суда. Разъяснения по данному вопросу содержатся и в Постановлении Пленума ВС РФ, где уточняется, что "согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления стороны" <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10.

Нельзя считать определенным решение в ФЗ от 25.06.2012 N 86-ФЗ вопроса о том, каким образом суд должен получить согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, кто предоставляет такое согласие суду и принимает ли сам арбитражный суд какие-либо меры по получению согласия ответчика. В соответствии с ч. 3 ст. 135 АПК условием перехода к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства является ситуация, когда "истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и в арбитражный суд представлено согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства". Можно ли из этого сделать вывод о том, что одновременно с предоставлением своего ходатайства истец предоставляет и согласие ответчика? Полагаем, что такую возможность исключать нельзя. Но нельзя исключать и вариант, когда при получении ходатайства истца суд информирует ответчика о заявлении такого ходатайства и предоставляет ему возможность выразить свое мнение по данному вопросу. Согласие ответчика в любом случае должно быть представлено в письменном виде, выражение его воли на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть определенным и не вызывать сомнений у суда.

В том случае, когда инициатива рассмотрения дела в порядке упрощенного производства исходит от суда, сам судья должен принять меры по информированию сторон о возможности применения такого порядка. Например, об этом может быть указано в определении о подготовке дела к судебному разбирательству или в определении о принятии заявления к производству. Также сам судья в этом случае принимает меры по получению от сторон согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

После получения согласия сторон или ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства судом выносится определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Одновременно с определением сторонам также направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Независимо от наличия волеизъявления сторон не могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства дела при наличии обстоятельств, установленных ч. ч. 4, 5 комментируемой статьи.

5. Исключения (когда рассмотрение дел в порядке упрощенного производства невозможно) составляют случаи, когда имеются обстоятельства, указанные в ч. ч. 4, 5 ст. 227 АПК, а именно: дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов; дела, относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции; дела о несостоятельности (банкротстве); дела по корпоративным спорам; дела о защите прав и законных интересов группы лиц; дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ (ч. 4 ст. 227 АПК).

В случаях если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным гл. 29 АПК, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц, упрощенное производство также не применяется. Представляется, что большинство из перечисленных обстоятельств может быть выявлено только после вынесения определения о рассмотрении или о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, но возможно их выявление и при подготовке дела к судебному разбирательству, когда суд только предложил сторонам рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. Так, например, выявление оснований, указанных в п. 1 ч. 5 (разглашение государственной тайны), возможно одновременно с принятием заявления.

В новой редакции ч. 5 ст. 227 АПК основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является удовлетворение ходатайства третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в отличие от ранее действовавшего правила - удовлетворение ходатайства третьего лица о вступлении в дело. Таким образом, можно было говорить об инициативе, проявляемой обоими видами третьих лиц. Можно сделать вывод, что в настоящее время вступление или привлечение в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не создает невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Но при принятии решения о возможности продолжения в этом случае рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом должны приниматься во внимание правила, связанные с необходимостью его идентификации, в целях обеспечения доступа субъекта к материалам дела в электронном виде.

Представляет интерес также и вопрос о возможности процессуального соучастия при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Полагаем, что следует согласиться с мнением о возможности процессуального соучастия как на стороне истца, так и на стороне ответчика при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в случае, если заявленные требования (требование) могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства <1>. Конечно в данном случае должны быть соблюдены все правила рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе и о надлежащем уведомлении.

--------------------------------

<1> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. проф. В.В. Яркова. М., 2003. С. 504.

Объективными основаниями для перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, являются основания, указанные в п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК, поскольку все перечисленные действия могут быть совершены только в судебном заседании, которое при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не проводится.

Перечень оснований, указанных в ч. 5 ст. 227 АПК, нельзя считать закрытым. Так, например, основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, является ненадлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о принятии дела к производству арбитражного суда или о переходе к рассмотрению по правилам упрощенного производства (см. также комментарий к ст. 228 АПК).

Следует отметить, что перечисленные в ч. 5 ст. 227 АПК обстоятельства совсем не обязательно являются основаниями для отказа в рассмотрении дела по правилам упрощенного производства. Полагаем, что об этом косвенно может свидетельствовать оговорка о принятии встречного иска, "который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой". На ее основании можно сделать вывод о том, что если встречное требование отвечает требованиям гл. 29 АПК, то возможно его рассмотрение вместе с первоначально заявленным требованием в порядке упрощенного производства, например, когда ответчиком заявляется встречный иск, носящий имущественный характер, направленный в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК к зачету первоначального требования. Такой же вывод можно сделать на основании п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, в соответствии с которым вопрос о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае увеличения размера исковых требований, когда цена иска не превышает установленные соответствующим пунктом ст. 227 пределы, решается судом с учетом фактической возможности обеспечения права ответчика представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 228 АПК.

6. При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд, придя к выводу о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по основаниям, указанным в ч. 5 ст. 228 АПК, выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Инициатором рассмотрения вопроса о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства или административного судопроизводства может быть как суд, так и лица, участвующие в деле. Определение должно быть мотивированным - содержать обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; самостоятельное обжалование такого определения не допускается.

После вынесения определения рассмотрение дела по общим правилам искового производства или административного судопроизводства производится с самого начала. В определении указываются действия, которые должны совершить лица, участвующие в деле, и сроки их совершения. Таким образом, по общему правилу производство в суде должно быть продолжено со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Из этого правила установлены исключения: не требуется рассматривать дело с самого начала в случае, если переход к рассмотрению по общим правилам вызван необходимостью проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний. Данные исключения представляются вполне обоснованными, поскольку в этих случаях необходимо лишь присутствие лиц, участвующих в деле, при совершении упомянутых процессуальных действий. О совершении этих действий они должны быть надлежащим образом извещены. С другими доказательствами по делу эти лица уже были ознакомлены при совершении действий, предусмотренных ч. 3 ст. 228 АПК, реализации же каких-либо специальных правил судопроизводства, требующих рассмотрения дела с самого начала, эти основания не подразумевают. Во всех остальных случаях, когда суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам, необходимы иные процессуальные действия, которые могут быть совершены без процессуальных нарушений только при условии рассмотрения дела с самого начала. Так, например, в случае, когда удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело по правилам ч. 3 ст. 50, ч. 4 ст. 51 АПК, рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции производится с самого начала. Иное могло бы повлечь нарушение процессуальных прав данного лица и принципов арбитражного процессуального права.

7. В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, указываются действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. После вынесения определения рассмотрение дела производится с самого начала, за исключением случаев, если переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вызван необходимостью провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В случае вынесения такого определения судам следует исходить из того, что срок рассмотрения такого дела исчисляется со дня вынесения названного определения, учитывая правило ч. 6 ст. 227 АПК о его рассмотрении с самого начала, за исключением случаев, указанных в данной статье.

8. На основании ч. 7 ст. 227 АПК можно сделать вывод о возможности рассмотрения в порядке упрощенного производства нескольких заявленных требований, при этом они могут носить не только имущественный, но и неимущественный характер. Требования должны вытекать из гражданских правоотношений, при этом как минимум одно из них должно иметь имущественный характер и относиться к требованиям, указанным в ч. 1 или ч. 2 ст. 227 АПК, а второе требование может носить неимущественный характер, при этом суд не нашел оснований для выделения этого требования в отдельное производство на основании ч. 3 ст. 130 АПК (ч. 7 ст. 227 АПК).