Статья 206 АПК РФ. Решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности (действующая редакция)

3. Решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности выносится судом в случаях, установленных ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП.

При этом возникает вопрос о том, как оценивать такое основание отказа в привлечении к административной ответственности, как существенное нарушение административным органом процессуальных требований КоАП при возбуждении дела об административном правонарушении. Как разъяснил ВАС РФ, такое нарушение является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных ст. 28.2 КоАП.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (см. п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

К существенным процессуальным нарушениям, допускаемым административными органами при возбуждении дела об административном правонарушении, влекущим за собой принятие решения об отказе в привлечении к административной ответственности, арбитражная практика относит возбуждение дела об административном правонарушении (подписание протокола, постановления неуполномоченным должностным лицом), составление протокола об административном правонарушении (вынесение прокурором постановления о возбуждении дела) в отсутствие надлежаще извещенных законного представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя (ст. 28.2 КоАП), недопуск надлежаще уполномоченных представителей юридического лица к составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных протоколов (ст. 25.5 КоАП), возбуждение дела об административном правонарушении при отсутствии надлежащего повода для его возбуждения (ст. 28.1 КоАП), нарушение порядка проведения административного расследования (ст. 28.7 КоАП), нарушение порядка взятия проб и образцов (ст. 26.5 КоАП), проведения экспертизы (ст. 26.4 КоАП) и т.п.

КоАП исходит из того, что подавляющее большинство процессуальных нарушений должно выявляться судом при подготовке дела к рассмотрению (арбитражным судом - при принятии заявления или подготовке дела к судебному разбирательству) и устраняться административным органом в порядке ст. 28.8 КоАП до рассмотрения дела по существу, поэтому он не выделяет их в качестве самостоятельного основания для прекращения производства по делу или освобождения от административной ответственности. Если же допущенные административным органом существенные процессуальные нарушения не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела по существу, следует вывод о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения событие правонарушения, причастность лица к его совершению или вина лица в его совершении, т.е. в соответствии со ст. ст. 1.5, 26.2, 26.11 КоАП представленные доказательства не отвечают требованиям достоверности, допустимости и достаточности. Таким образом, такие основания, как отсутствие события административного правонарушения или отсутствие состава административного правонарушения (п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП), имеют место не только в тех случаях, когда они объективно отсутствуют, но и тогда, когда они не были доказаны административным органом в установленном порядке.

Анализ судебных решений по данной категории дел свидетельствует о том, что далеко не все суды правильно понимают значение и условия для принятия решения об отказе в привлечении к административной ответственности по причине допущенных административным органом процессуальных нарушений - нередко в решениях по данной категории дел указывается, что событие административного правонарушения и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, доказаны в установленном порядке, но допущенные административным органом процессуальные нарушения не позволяют вынести решение о привлечении к административной ответственности. При этом, отказывая заявителю в требовании о привлечении к административной ответственности в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями, суды, за редким исключением, не ссылаются на ст. 24.5 КоАП как основание для принятия такого решения. Тем самым фактически легитимируется не предусмотренное КоАП основание для освобождения от административной ответственности, что, естественно, недопустимо.

Если допущенные административным органом существенные процессуальные нарушения как основание для отказа в привлечении к административной ответственности не связывать с такими обстоятельствами, как отсутствие события или состава административного правонарушения, может возникнуть вопрос о возможности административного органа продолжить производство по делу об административном правонарушении, если нет иных обстоятельств, исключающих производство по делу. Как разъяснил ВАС РФ, после принятия судом решения об отказе в привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП, является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу, в том числе составление протоколов, проведение административного расследования (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 10). Конечно, перечень этих оснований должен быть расширен за счет указанных в п. п. 3 и 4 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП, также исключающих дальнейшее производство по делу, но в любом случае, даже если предположить, что отказ в привлечении к административной ответственности в связи с допущенными процессуальными нарушениями не влечет прекращения производства по делу, административный орган после устранения допущенных нарушений не сможет повторно требовать от суда рассмотреть дело в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК, поскольку будет иметь место спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, вынося решение об отказе в привлечении к административной ответственности на основании допущенных административным органом существенных процессуальных нарушений, арбитражные суды обязаны оценивать эти нарушения с точки зрения того, позволяют ли они с достоверностью установить событие административного правонарушения, причастность лица к его совершению и вину лица в его совершении. Только в том случае, если суд приходит к выводу, что допущенные процессуальные нарушения привели к составлению (вынесению) таких процессуальных и иных документов (протоколов, определений, актов, и т.п.), которые не могут быть признаны допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими событие или состав административного правонарушения, он вправе вынести решение об отказе в привлечении к административной ответственности со ссылкой на соответствующий пункт ч. 1 ст. 24.5 КоАП.

Малозначительность административного правонарушения как основание для принятия решения об отказе в привлечении к административной ответственности является обстоятельством, освобождающим лицо от административной ответственности (см. п. п. 17 - 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

4. Поскольку решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности отличается от судебного решения в рамках искового производства, АПК предусматривает специальное регулирование по данному вопросу в отношении содержания его резолютивной части. При этом содержащиеся в ч. 3 ст. 206 АПК требования не являются исчерпывающими, что предполагает использование при необходимости в качестве субсидиарного регулирования нормативных предписаний, установленных в ст. 29.10 КоАП.

В резолютивной части решения о привлечении к административной ответственности должно содержаться:

1) наименование юридического лица, его организационно-правовая форма, место нахождения юридического лица и сведения о его государственной регистрации, фамилия, имя, отчество (если имеется) индивидуального предпринимателя, его место жительства, данные о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (зачастую указывается индивидуальный номер налогоплательщика, иные учетные данные), фамилия, имя, отчество, замещаемая должность, место жительства должностного лица;

2) статья (часть статьи при наличии в статье двух и более частей) Особенной части КоАП, предусматривающая ответственность за совершенное административное правонарушение;

3) вид и размер назначенного судом административного наказания.

При этом арбитражные суды в резолютивной части указывают на удовлетворение требований заявителя о привлечении лица к административной ответственности (ч. 5 ст. 170 АПК), хотя более точным с точки зрения КоАП было бы также указание на признание лица виновным в совершении административного правонарушения.

В резолютивной части решения об отказе в привлечении к административной ответственности указывается на отказ в удовлетворении требования заявителя о привлечении лица (указывается наименование лица, в отношении которого велось производство по делу, его местонахождение или место жительства) и статья КоАП (ее пункт, часть, примечание), на основании которой принимается такое решение. В тех случаях, когда суд отказывает в привлечении к административной ответственности в связи с допущенными административным органом процессуальными нарушениями в ходе производства по делу, невозможно в качестве нормативной основы такого решения указать статью КоАП в силу ее отсутствия.

Некоторые арбитражные суды в резолютивную часть решения об отказе в привлечении к административной ответственности включают положение о прекращении производства по делам об административных правонарушениях - это можно признать обоснованным только при условии, что все арбитражные суды будут единообразно применять в качестве субсидиарной нормы положение п. 2 ч. 1 и ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП, в том числе и основания для такого решения. Однако поскольку ч. 2 ст. 206 АПК точно перечисляет виды решений, принимаемых судом, ВАС РФ говорит о необходимости применять именно специальные правила гл. 25 АПК, следовательно, решение вопроса о прекращении производства по делам об административных правонарушениях не относится к полномочиям арбитражных судов.

В резолютивную часть решения по делу о привлечении к административной ответственности включаются также положения о порядке вступления решения суда в законную силу, в том числе при его обжаловании (воспроизводится содержание ч. 4 ст. 206 АПК), и положения о сроке и порядке его обжалования, что соответствует требованиям и ч. 5 ст. 170 АПК, и п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП.

В случае если в ходе производства по делу об административном правонарушении производилось изъятие вещей и документов (ст. 27.10 КоАП) или арест товаров, транспортных средств и иных вещей, то в решении суда должны быть разрешены вопросы об их дальнейшем использовании в соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 29.10 КоАП, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации (арбитражным судам неподведомственны правонарушения, предусматривающие за их совершение административное наказание в виде возмездного изъятия предмета или орудия административного правонарушения) - см. также п. п. 15, 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10.

В силу ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Как разъяснил ВАС РФ, при применении указанной нормы судам следует учитывать, что эта информация указывается и в решении арбитражного суда о привлечении лица к административной ответственности и наложении административного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.10 КоАП при назначении судьей административного наказания в виде административного приостановления деятельности решается вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения исполнения данного административного наказания и состоящих в запрете деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

5. Решение суда по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. При этом срок на подачу апелляционной жалобы начинает течь с даты изготовления решения в полном объеме. Как разъяснил ВАС РФ, специфика данной категории дел не позволяет откладывать изготовление решения. Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование. Пропущенный по причине позднего получения обжалуемого решения срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом на основании ходатайства обратившегося с жалобой лица в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством. Соответствующая апелляционная жалоба в силу ст. 264 АПК не рассматривается и возвращается заявителю, если отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

При исчислении 10-дневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности, необходимо руководствоваться нормой ч. 3 ст. 113 АПК, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, АПК закрепляет иные по сравнению с КоАП сроки на обжалование решения по делу об административном правонарушении, поскольку, во-первых, этот срок начинает течь не со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП), а со дня принятия решения, а во-вторых, по КоАП жалоба может быть подана в течение 10 суток, которые включают в себя нерабочие дни, за исключением ситуации, когда последний день срока подачи жалобы приходится на нерабочий день. Однако такое регулирование все же максимально учитывает специфику данной категории дел по сравнению с делами, рассматриваемыми арбитражными судами в ином процессуальном порядке.

В случае апелляционного обжалования решение суда по делу о привлечении к административной ответственности, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. Однако и в случае изменения решения суда оно также вступает в законную силу со дня принятия постановления в апелляционном порядке.

6. Установив ограничения на обжалование в кассационном порядке решений по делам о привлечении к административной ответственности, связанные с суммами назначенных судом административных штрафов, - для юридических лиц - 100 тыс. руб., для индивидуальных предпринимателей - 5 тыс. руб., федеральный законодатель оптимизировал судебный контроль за законностью судебных актов по данной категории дел. Тем самым произошло соответствующее конституционным требованиям сближение с институтами судебного оспаривания судебных актов по делам об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции, в которых без учета надзорной инстанции возможно однократное оспаривание судебного решения по делу об административном правонарушении.

7. В соответствии со ст. 12 ФЗ об исполнительном производстве решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности как разновидность судебных актов по делам об административных правонарушениях является исполнительным документом, в связи с чем отсутствует необходимость в выдаче на основании такого решения исполнительного листа. Такой порядок исполнения решения о привлечении к административной ответственности полностью согласуется с общим правовым режимом исполнения судебных и несудебных актов по делам об административных правонарушениях, установленным гл. 31 КоАП.

Как разъяснил ВАС РФ в п. 15.3 Постановления Пленума N 10, исходя из ч. 3 ст. 13 ФЗ об исполнительном производстве, исполнительный документ, являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда, при этом, помимо экземпляра судебного акта, который приобщается к делу, также изготавливаются экземпляры судебного акта, на основании которых будет осуществляться принудительное исполнение.

Если за одно правонарушение назначено два наказания - в виде административного штрафа и конфискации, суд изготавливает для целей принудительного исполнения судебного акта два его экземпляра в дополнение к экземпляру, который приобщается к материалам дела, поскольку данные виды административных наказаний исполняются в соответствии с разными процедурами.

8. Устанавливая в ч. 5 ст. 206 АПК трехдневный срок направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, законодатель также стремился максимально унифицировать данный срок с тем сроком, который предусмотрен ч. 2 ст. 29.11 КоАП для направления копии постановления по делу об административном правонарушении.