Статья 17 АПК РФ. Единоличное и коллегиальное рассмотрение дел (действующая редакция)
1. Дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено настоящей статьей. Коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей.
2. В первой инстанции арбитражного суда коллегиальным составом судей рассматриваются:
1) утратил силу. - Федеральный закон от 28.06.2014 N 186-ФЗ;
2) дела об оспаривании нормативных правовых актов;
3) утратил силу. - Федеральный закон от 12.07.2011 N 210-ФЗ;
4) дела, направленные в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение с указанием на коллегиальное рассмотрение;
5) дела, решения о коллегиальном рассмотрении которых приняты председателем судебного состава в связи с их особой сложностью на основании мотивированного заявления судьи;
6) дела, относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам.
3. Арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.
Не подлежат рассмотрению с участием арбитражных заседателей дела, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, а также дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, и дела особого производства.
4. Дела в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора рассматриваются коллегиально в составе трех или иного нечетного количества судей, если иное не установлено настоящим Кодексом.
При коллегиальном рассмотрении дела один из судей председательствует в судебном заседании.
5. В случае, если настоящим Кодексом судье предоставлено право единолично рассматривать дела и разрешать отдельные процессуальные вопросы, судья действует от имени арбитражного суда.
Судебная практика по статье 17 АПК РФ:
-
Решение Верховного суда: Определение N ВАС-13322/12, Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор
По мнению заявителя, этот срок должен исчисляться с момента вступления в силу Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков привлекавших денежные средства участников строительства». Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемого судебного акта, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации...
-
Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС14-3834, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Разрешая спор, суды руководствовались статьей 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 17, 18, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», приняли во внимание конкретные обстоятельства данного спора и пришли к выводу об обоснованности продления процедуры конкурсного производства...
-
Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС15-15932, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Судебная коллегия считает что суды между тем, не учли следующее. Предусмотренный законодателем институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает обязательность справедливой оценки арбитражными судами обстоятельств связанных с пропуском срока обжалования судебного акта, в случае, когда податель жалобы ходатайствует о его восстановлении...
Комментарий к ст. 17 АПК РФ
1. В комментируемой статье нашел отражение принцип сочетания единоличного и коллегиального рассмотрения дел в арбитражных судах, суть которого проявляется в том, что приоритет при рассмотрении дел в арбитражных судах первой инстанции отдается единоличному рассмотрению, а при проверке и пересмотре судебных актов вышестоящими арбитражными судами в основном применяется коллегиальное рассмотрение.
При этом в арбитражных судах первой инстанции различаются две разновидности коллегиального состава арбитражного суда, рассматривающего дело в первой инстанции: 1) из трех профессиональных судей; 2) из одного профессионального судьи и двух арбитражных заседателей. Что касается судов, осуществляющих проверку или пересмотр судебных актов, то в них также выделяются два вида коллегиального состава: 1) из трех профессиональных судей; 2) из иного нечетного количества судей.
Применительно к судам первой инстанции закон выделяет четыре основания коллегиального рассмотрения, а именно: 1) прямое указание закона (когда закон прямо говорит о необходимости исключительно коллегиального рассмотрения дел определенных категорий); 2) волеизъявление стороны (когда по ходатайству хотя бы одной из сторон дело рассматривается коллегиальным составом из судьи-профессионала и двух арбитражных заседателей); 3) правоприменительный акт уполномоченного законом субъекта - председателя судебного состава (когда судьей, рассматривающим дело, на имя председателя судебного состава подано мотивированное заявление о передаче дела на коллегиальное рассмотрение в связи с его особой сложностью); 4) указание суда кассационной или надзорной инстанции о необходимости повторного рассмотрения дела именно коллегиальным составом суда после отмены судебного акта по этому делу с направлением его на новое рассмотрение.
2. Только коллегиальному рассмотрению тремя профессиональными судьями подлежат в силу прямого указания ч. 2 комментируемой статьи следующие категории дел:
1) дела об оспаривании нормативных правовых актов;
2) дела, относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам.
Поскольку компетенцией по рассмотрению дел об оспаривании нормативных правовых актов в системе арбитражных судов обладает только Суд по интеллектуальным правам, можно констатировать, что прямое указание ст. 17 АПК в действующей редакции относительно круга дел, подлежащих исключительно коллегиальному рассмотрению тремя профессиональными судьями, касается только Суда по интеллектуальным правам.
О возможности обязательного коллегиального рассмотрения по иным категориям дел, помимо прямо указанных в ч. 1 ст. 17 АПК, комментируемая статья не говорит. Однако, согласно ч. 2 ст. 223 АПК, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судьей единолично, если иное не предусмотрено ст. 17 настоящего Кодекса. В то же время ни в АПК, ни в ФЗ о несостоятельности коллегиальное рассмотрение дел о банкротстве по существу в настоящее время не предусматривается.
Тем не менее коллегиальное рассмотрение тремя профессиональными судьями применяется в соответствии со специальными нормами еще по двум категориям дел, первая из которых относится к подсудности арбитражных судов округов, вторая - арбитражных судов субъектов РФ:
1) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч. 1 ст. 222.8 АПК);
2) об исключении сведений о некоммерческой организации из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих по заявлению органа по контролю (надзору) (п. 12 ст. 23.1 ФЗ о несостоятельности) <1>.
--------------------------------
<1> Согласно разъяснению Президиума ВАС РФ правило ч. 2 ст. 223 АПК о единоличном рассмотрении дел о банкротстве к такому заявлению не применяется, так как данное заявление не связано с рассмотрением какого-либо конкретного дела о банкротстве (см.: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.02.2013 N 154).
Кроме коллегиального рассмотрения, применяемого по конкретным категориям дел в силу прямого указания закона, АПК предусматривает также коллегиальное рассмотрение дела судьями-профессионалами по решению председателя судебного состава и на основании обязательного указания вышестоящего суда.
Возможность коллегиального рассмотрения дела на основании решения председателя судебного состава фактически означает не что иное, как передачу дела, на которое обязательная коллегиальность не распространяется, на рассмотрение тремя профессиональными судьями. При этом законодатель ограничивается указанием лишь на одно основание решения вопроса о такой передаче - сложность дела, не раскрывая его содержания. По смыслу комментируемой нормы инициатором рассмотрения вопроса является судья, в производстве которого находится дело. Он должен в специальном заявлении на имя председателя судебного состава, подаваемом в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, привести мотивы передачи дела на коллегиальное рассмотрение, т.е. обосновать сложность дела в качестве мотива для такой передачи. При этом оба уполномоченных субъекта (судья, подающий заявление, и председатель судебного состава) в отсутствие законодательно закрепленных критериев сложности обладают полномочием решать вопрос о сложности дела по своему усмотрению <1>.
--------------------------------
<1> Представляется, что в качестве ориентира могут быть использованы Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах РФ, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 (см.: Вестник экономического правосудия РФ. 2014. N 9).
Коллегиальное рассмотрение дела на основании указания вышестоящего суда в системе действующего процессуального регулирования возможно в ситуации, когда суд кассационной (как первой, так и второй) инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменяет судебный акт арбитражного суда субъекта РФ и направляет дело на новое рассмотрение в тот же суд и при этом в итоговом постановлении делает обязательное для этого суда указание на необходимость нового рассмотрения дела именно коллегиальным составом судей (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 287, ч. 2.1 ст. 289, п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 291.14 АПК). Аналогичные правила действуют при отмене судебного акта Президиумом ВС РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы, представления с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд (п. 2 ч. 1, ч. 5 ст. 308.11 АПК).
3. Коллегиальное рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей возможно только в судах субъектов РФ и только по делам, возникающим из гражданских правоотношений.
При этом необходимы в совокупности три условия:
1) экономический спор или иное дело не относится к числу дел, которые не подлежат рассмотрению с участием арбитражных заседателей (абз. 2 ч. 3 ст. 17 АПК);
2) имеется ходатайство какой-либо из сторон о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей (абз. 1 ч. 3 ст. 17 АПК);
3) имеется хотя бы одна из двух целей привлечения арбитражных заседателей к участию в рассмотрении дела: особая сложность дела и (или) необходимость использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления (см. комментарий к ст. 19).
Не подлежат рассмотрению с участием арбитражных заседателей (абз. 2 ч. 3 ст. 17 АПК):
- дела, которые в силу прямого указания закона подлежат рассмотрению исключительно коллегиальным составом суда (ч. 2 ст. 17 АПК). Иными словами, два вида коллегиальности в судах первой инстанции не могут применяться по одному и тому же делу, что автоматически означает и недопустимость смешанного коллегиального состава из трех профессиональных судей и двух арбитражных заседателей;
- дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, открытый перечень которых содержится в ст. 29 АПК <1>;
--------------------------------
<1> Не могут рассматриваться с участием арбитражных заседателей не только дела административного судопроизводства, прямо указанные в ст. 29 АПК. Так, согласно п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 дела о ликвидации юридических лиц в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 61 ГК, возбуждаемые по заявлениям государственных органов или органов местного самоуправления, которым право предъявления такого требования предоставлено законом, с участием арбитражных заседателей не рассматриваются, поскольку возникают из публичных правоотношений.
- дела особого производства, к числу которых по АПК относятся только дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 30 АПК);
- дела, не относящиеся ни к одному из прямо предусмотренных АПК видов производства арбитражного процесса (о несостоятельности (банкротстве), о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дела, указанные в ч. 5 ст. 27 и ст. ст. 31, 32 АПК).
4. Состав суда при проверке или пересмотре судебного акта в арбитражном суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции по общему правилу должен быть коллегиальным, но может при этом включать либо трех профессиональных судей, либо иное нечетное количество судей-профессионалов.
Исключениями из правила о коллегиальном рассмотрении дел в судах вышестоящих инстанций (когда проверка или пересмотр судебных актов осуществляются судьей единолично) являются: 1) рассмотрение апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которое осуществляется в суде апелляционной инстанции судьей единолично (ч. 1 ст. 272.1 АПК); 2) рассмотрение апелляционных жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции, кроме апелляционных жалоб на определения, вынесенные арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) (ч. 2 ст. 272, ч. 3 ст. 223 АПК); 3) рассмотрение кассационных жалоб на судебные приказы (ч. 2 ст. 288.1 АПК); 4) рассмотрение кассационных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (ч. 2 ст. 288.2 АПК).
Под иным нечетным количеством судей понимается фактическое количество судей, принимающих участие в заседании президиума суда, с учетом требований кворума, установленных законодательством о судоустройстве. Поскольку численность членов президиума в судах различных уровней варьируется в диапазоне от шести до 13 судей, а требование кворума предполагает возможность легитимного проведения заседания президиума при явке более половины от общего числа его членов <1>, то число судей, рассматривающих соответствующую жалобу, всегда будет отличаться от стандартного, т.е. трех, однако в любом случае должно быть нечетным.
--------------------------------
<1> Согласно п. 3.2 Регламента ВС РФ Президиум ВС РФ состоит из 13 судей.
Норма об ином нечетном числе судей рассчитана на применение в судах кассационной инстанции, когда ее функции выполняет президиум арбитражного суда округа и президиум Суда по интеллектуальным правам, а также в Президиуме ВС РФ как надзорной инстанции. Говоря более конкретно, в президиуме арбитражного суда округа иным нечетным числом судей рассматриваются кассационные жалобы на решения арбитражных судов по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч. 2 ст. 274 АПК); в президиуме Суда по интеллектуальным правам - кассационные жалобы на судебные акты, принятые Судом по интеллектуальным правам (п. 1 ч. 3 ст. 274, ч. 1.1 ст. 284 АПК) <1>; в Президиуме ВС РФ - надзорные жалобы, представления на вступившие в законную силу судебные акты, подлежащие пересмотру в порядке надзора.
--------------------------------
<1> Рассмотрение Судом по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции дел о защите интеллектуальных прав, рассмотренных арбитражными судами субъектов РФ, арбитражными апелляционными судами, осуществляется коллегиальным составом из трех судей, а не президиумом Суда по интеллектуальным правам (п. 2 ч. 3 ст. 274, ч. 1 ст. 284 АПК; п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам").
В каком бы арбитражном суде (первой или вышестоящей инстанции) ни рассматривалось дело коллегиальным составом судей, один из них имеет статус председательствующего, т.е. судьи, осуществляющего общее руководство ходом судебного разбирательства дела, которое происходит в условиях судебного заседания, и наделяется по закону соответствующими полномочиями (см. комментарий к ст. 153 АПК).