Решение Верховного суда: Определение N ВАС-1183/13 от 21.02.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

151_417596

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-1183/13

Москва 21 февраля 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М судей Козырь О.М., Маковской А.А., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АЦ Русь-Авто Санкт-Петербург от 25.01.2013 № 4 юс-72 о пересмотре в порядке надзора решения от 27.09.2012 по делу Арбитражного суда Волгоградской области № А12-16666/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2012 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЦ Русь-Авто» (далее – общество) о признании недействующим постановление главы администрации Волгоградской области от 04.06.2007 № 942 «Об утверждении границ зон охраны Мамаева кургана - места ожесточенных боев в 1942 - 1943 гг. - объекта культурного наследия федерального (общероссийского) значения».

Суд установил:

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2012 решение от 27.09.2012 оставлено без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Судом установлено, что главой Администрации Волгоградской области принято постановление «Об утверждении границ зон охраны Мамаева кургана – места ожесточенных боев в 1942-1943 гг. – Объекта культурного наследия Федерального (Общероссийского) значения» от 04.06.2007 № 942.

Общество, полагая, что указанное постановление в части раздела V «Режим использования земель в границах зоны регулируемой застройки и хозяйственной деятельности Мамаева кургана - места ожесточенных боев в 1942-1943 гг. - объекта культурного наследия федерального (общероссийского) значения (категория «Б»)» приложения № 3 к указанному постановлению, а именно положение о том, что «В пределах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности категории «Б» все строительство и другие работы подлежат согласованию с федеральным и региональным исполнительным органом, специально уполномоченным в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия» не соответствует статье 71 Конституции Российской Федерации, части 4 статьи 63 и главе VФедерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 3 Положения о Министерстве культуры Российской Федерации, а также нарушает его права и законные интересы как арендатора земельного участка, предоставленного ему администрацией для целей строительства и эксплуатации дилерских автоцентров обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Общество сослалось на то, что данным постановлением незаконно устанавливается обязанность по согласованию строительства и других работ в границах данной зоны с уполномоченными федеральными органами, чем создаются препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указом Президента Российской Федерации от 22.12.2011 № 1671 федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный историко-мемориальный музей-заповедник «Сталинградская битва» отнесено к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации. Исходя из историко-культурной ценности, связанной с особой ролью в Сталинградской битве, Мамаев курган как объект культурного наследия федерального значения, является предметом государственной охраны.

Правовое регулирование отношений в области сохранения использования, популяризации государственной охраны объектов культурного наследия народов Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон об объектах культурного наследия основывается на положениях Конституции Российской ФедерацииГражданского кодекса Российской Федерации, Основ законодательства Российской Федерации о культуре и осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними в пределах компетенции субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что глава Администрации Волгоградской области, в оспариваемой части постановления, вышел за пределы своих полномочий, возложив на Нижне-Волжское Управление Министерства культуры России обязанность согласовывать строительство и другие работы в границах зоны регулируемой застройки и хозяйственной деятельности Мамаева кургана с федеральным исполнительным органом специально уполномоченным в сфере сохранения, использования популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия был предметом исследования судов и отклонен, поскольку субъект Российской Федерации по предметам своего ведения вправе осуществлять правовое регулирование вопросов сохранения, использования популяризации и охраны объектов культурного наследия, что соответствует статье 72 Конституции Российской Федерации, Закону об объектах культурного наследия, а также постановлению Правительства Российской Федерации от 16.01.2010 № 2, устанавливающему порядок такого согласования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, проверив оспариваемый нормативный акт на соответствие правовым актам, имеющим большую юридическую силу, признал, что оспариваемое постановление принято уполномоченным органом в соответствии с нормами действующего законодательства в пределах предоставленных полномочий.

Суд, установив отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания обжалуемого постановления недействующим, отказал в удовлетворении заявления общества.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Волгоградской области № А12-16666/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2012 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ Е.М.Моисеева судья Судья ______________ О.М. Козырь Судья ______________ А.А.Маковская