Решение Верховного суда: Определение N ВАС-10853/12 от 16.08.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

245_364733

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-10853/12

Москва 16 августа 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления федерального казначейства по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону) от 24.07.2012 № 58-14-09/9640 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2011 по делу № А53-19349/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2012 по тому же делу

по заявлению Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана Железнодорожного транспорта Российской Федерации» (г. Ростов-на-Дону, далее – предприятие, взыскатель) о признании незаконным и отмене отказа Управления Федерального казначейства по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону, далее –

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). казначейство) в перечислении государственной пошлины в размере 2 000 рублей по исполнительному листу от 15.10.2010 АС № 000975988, произведенного (отказ) уведомлением о возвращении исполнительного документа от 07.07.2011 № 5823-02-21/1633; об обязании казначейства возвратить государственную пошлину размере 2 000 рублей в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2010 по делу № А53-13603/2009; о взыскании с казначейства 4 000 рублей государственной пошлины.

Суд установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2012, требования предприятия удовлетворены.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора казначейство просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление казначейства подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2010 по делу № А53-13603/2009 о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление, должник) по регистрации права хозяйственного ведения за предприятием на помещения № с 1 по 6, с 21 по 26, указанные в техническом паспорте на Караульное здание предприятия, расположенное по адресу г. Ростов-на-Дону Ленинский район, 1347 км. перегона ст. Ростов-Товарный-Заречная; об обязании управления внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдать предприятию свидетельство о праве хозяйственного ведения на нежилые помещения: 1-й этаж № с 1 по 38; 2-й этаж № с 7 по 20 в Караульном здании, Литер «А», общей площадью 967,5 кв.м. по адресу г. Ростов-на Дону, Ленинский район, 1347 км. перегона ст. Ростов-Товарный-Заречная о взыскании с управления в пользу предприятия 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, выдан исполнительный лист от 15.10.2010 АС № 000975988, который вместе с соответствующим заявлением, заверенной копией решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2010 по делу № А53-13603/2009 и нотариально заверенной копией доверенности от 30.09.2010 № 06-ю направлен взыскателем в казначейство на исполнение.

Письмом от 07.07.2011 № 5823-02-21/1633 казначейство возвратило предприятию представленные им документы со ссылкой на то, что светокопия представленной заявителем доверенности не является документом, подтверждающим полномочия представителя.

Полагая, что указанными действиями казначейства нарушены права и законные интересы взыскателя, последний обратился в суд с данным заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациистатьями 16, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерациистатьями 239, 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 6758/08, суды пришли к выводу об отсутствии у казначейства законных оснований для возврата взыскателю исполнительного листа от 15.10.2010 АС № 000975988 без исполнения, поскольку предприятием доказан факт предоставления в казначейство вместе с исполнительным документом нотариально заверенной светокопии доверенности от 30.09.2010 № 06-ю подтверждающей полномочия представителя взыскателя.

Ссылка заявителя на статью 57 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не принимается во внимание, поскольку указанная норма в соответствии с частью 2 статьи 1 данного Закона не регулирует правоотношения по исполнению судебных актов по передаче организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Непредставление управлением в казначейство платежных документов на перечисление государственной пошлины не относится к основаниям для возврата взыскателю исполнительного документа исчерпывающий перечень которых установлен частью 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции незаконно переложил на казначейство обязанность должника по уплате 2 000 рублей государственной пошлины, несостоятелен, поскольку решением от 02.12.2011 Арбитражный суд Ростовской области обязал казначейство лишь исполнить требования Бюджетного кодекса Российской Федерации и исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2010 по делу № А53-13603/2009.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А53-19349/2011 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.12.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2012 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ Н.П.Харчикова судья Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост