Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ17-7817 от 22.06.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
79020_959672
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-КГ17-7817
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22.06.2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Фирма СТАРГРАД» о разъяснении судебного акта по делу №А40-197444/2016 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно производственное предприятие «Фирма СТАРГРАД» к Генеральному прокурору Российской Федерации, Министру внутренних дел Российской Федерации об оспаривании бездействия и взыскании материального и морального ущерба солидарно в сумме 2 000 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу №А40-197444/2016, оставленным без изменения определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 и определением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2017 по тому же делу, исковое заявление возвращено истцу.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Фирма СТАРГРАД» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило названные судебные акты отменить В жалобе общества содержится ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 № 305-КГ17-7817 ходатайство общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Фирма СТАРГРАД» удовлетворено.
Впоследствии общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Фирма СТАРГРАД» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о разъяснении определения от 17.05.2017 № 305-КГ17-7817.
Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднения. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Между тем определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 № 305-КГ17-7817 не содержит неясностей и неопределенностей допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Фирма СТАРГРАД» о разъяснении судебного акта по делу №А40-197444/2016 Арбитражного суда города Москвы отказать Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова
