Решение Верховного суда: Определение N ВАС-14894/12 от 23.11.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

662_391667

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-14894/12

Москва 23 ноября 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Проектный институт «СИНТЕЗ ПАВ» от 10.10.2012 № 40-01/312 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2011 по делу № А08-6390/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2012 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества «Траст-Аудит г. Краснодар (далее – аудиторская фирма, истец) к открытому акционерному обществу «Проектный институт «СИНТЕЗ ПАВ г. Белгород (далее – общество, ответчик) о взыскании 90 000 рублей

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 30.06.2008, и 13 555 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2012, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение принципа независимости аудитора, поскольку на дату заключения договора от 30.06.2008 директор аудиторской фирмы являлась супругой члена совета директоров общества, проверка должна была проводиться по месту нахождения общества, к моменту получения результатов проведенной проверки общество утратило к нему интерес.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как установлено судом, согласно условиям заключенного между сторонами договора от 30.06.2008 аудиторская фирма обязалась оказать обществу услуги по проведению аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности общества по состоянию на 31.12.2008 на предмет соответствия порядка ведения бухгалтерского учета совершенных им с 01.01.2008 по 31.12.2008 хозяйственных операций законодательству Российской Федерации с выражением мнения о соответствии финансовой (бухгалтерской) отчетности общества во всех существенных аспектах Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»; оказать информационно-консультационные услуги по вопросам бухгалтерского, налогового учета и налогообложения.

Цена договора составила 140 000 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, аудиторская фирма сослалась на то, что оказала услуги согласно условиям договора между тем общество не оплатило данные услуги в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь условиями договора, статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал доказанным факт оказания услуг и, проверив расчет суммы задолженности и процентов, пришел к выводу об обоснованности требований, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Довод заявителя о нарушении принципа независимости аудитора поскольку на дату заключения договора от 30.06.2008 директор аудиторской фирмы являлась супругой члена совета директоров общества был предметом рассмотрения нижестоящих судов и отклонен на основании статьи 12 Федерального закона от 07.08.2001 № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности», статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и материалов дела Суды указали, что недействительность договора не опровергает факт оказания истцом услуги, которая в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит оплате.

Суды установили, что истец был избран аудитором общества на основании решения высшего органа акционерного общества – общего собрания акционеров, в связи с чем довод о недопустимости привлечения членом совета директоров к аудиту своих аффилированных лиц подлежит отклонению.

Довод заявителя о том, что проверка должна была проводиться по месту нахождения общества, также был предметом оценки судов и отклонен, так как ни договором, ни законом этого не предусмотрено Кроме того, судами установлено, что запросы истца о предоставлении документации были утверждены советом директоров ответчика, оснований для непредставления документации не имелось.

Ссылка заявителя на то, что к моменту получения результатов проведенной проверки общество утратило к ней интерес, признается несостоятельной, поскольку судами установлен факт использования обществом результатов аудиторской проверки посредством опубликования аудиторского заключения в сети Интернет на сервере раскрытия информации.

Иная оценка заявителем доказательств и другое толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела № А08-6390/2011 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.11.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2012 по указанному делу отказать Председательствующий ______________ Р.Г. Балахничева судья Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова