Решение Верховного суда: Определение N ВАС-3810/14 от 04.04.2014 Высший арбитражный суд, надзор

877_551136

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-3810/14 Москва 04 апреля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула и Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Смольской Е.Ф. (далее предприниматель Смольская Е.Ф.) (г. Санкт-Петербург) от 06.03.2014 №24216/467/40 о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2013 и от 15.01.2014 по делу №А56-52658/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2014 по тому же делу по заявлению предпринимателя Смольской Е.Ф. об установлении факта, имеющего юридическое значение а именно об установлении авторства заявителя в разработке статистического учета трудозатрат и финансовых вложений на обращение в органы власти.

Суд установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013 заявление возвращено.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 определение суда первой инстанции от 02.10.2013 оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2013, оставленному без изменения определением того же суда от 15.01.2014, кассационная жалоба вместе с материалами дела переданы по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2014, определение от 02.10.2013 и постановление от 28.11.2013 оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель Смольская Е.Ф. указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 АПК РФ являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

При рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления предпринимателя Смольской Е.Ф. об установлении фактов, имеющих юридическое значение судами установлено следующее.

Предприниматель Смольская Е.Ф. обратилась в суд с заявлением об установлении ее авторства в разработке статистического учета трудозатрат и финансовых вложений на обращение в органы власти.

В соответствии с частью 3 статьи 274 АПК РФ Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

Учитывая указанную норму, кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций была передана Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в Суд по интеллектуальным правам, являющийся судом кассационной инстанции по данной категории споров.

С учетом положений пунктов 1, 2, 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд кассационной инстанции указал, что право авторства предпринимателя является абсолютным и возникает в силу факта создания этого произведения.

Руководствуясь положениями статьи 1252 ГК РФ и пунктом 5 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76, суд разъяснил, что заявленное предпринимателем Смольской Е.Ф. в рамках настоящего дела требование по сути является требованием о признании права, которое подлежит рассмотрению в рамках искового производства путем предъявления иска к лицу, нарушающему такое право и не может быть рассмотрено в порядке особого производства.

В соответствии с частью 1 статьи 220 АПК РФ заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2 статьи 125 АПК РФ.

Учитывая, что предприниматель Смольская Е.Ф. обратилась с заявленными требованиями в нарушение указанных норм АПК РФ, суд указал, что защита прав заявителя может быть осуществлена в исковом производстве путем предъявления соответствующего требования к лицу которое такие права нарушает.

Коллегия судей не усматривает нарушения норм процессуального и материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов Учитывая изложенное, доводы заявителя не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А56-52658/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2013 и от 15.01.2014 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2014 отказать Председательствующий В.В.Попов судья Судья Ю.В.Гросул Судья Г.Д.Пауль