Решение Верховного суда: Определение N ВАС-13894/13 от 17.10.2013 Высший арбитражный суд, надзор

9_496913

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-13894/13

Москва 17 октября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Грязнова В.А. от 03.09.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2013 по делу № А07-18666/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2013 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Грязнова В.А. (далее – предприниматель, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Гипар» (далее – общество, ответчик) о взыскании 50 000 рублей основного долга по договору о проведении экспертного исследования от 18.05.2011 № Эк-184/2011, 5 315 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). морального вреда, 2 800 рублей расходов на оплату услуг представителя, 150 рублей расходов на получение справки о ставке рефинансирования, 4 250 рублей государственной пошлины.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на ненадлежащее исполнение обществом своих договорных обязательств, знание общества при заключении договора об изначальной невозможности исполнения своего обязательства.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты судебная коллегия отмечает следующее.

Как установлено судами, между предпринимателем и обществом был заключен договор от 18.05.2011 № Эк-184/2011 о проведении экспертного исследования, по условиям которого общество (исполнитель) обязуется по заданию предпринимателя (заказчика) оказать услуги по проведению судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2011 по делу № А07-1005/2011.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ в сумме 50 000 рублей.

Предприниматель платежным поручением от 31.05.2011 № 8 перечислил 50 000 рублей в счет оплаты услуг по договору.

Ссылаясь на то, что общество ненадлежаще исполнило свои обязательства в части проведения судебной строительно-технической экспертизы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовыми позициями, содержащимися в пунктах 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и исходили из следующего.

Общество не могло отказаться от проведения экспертизы, которая была назначена в соответствии с определением арбитражного суда.

Экспертиза рассматривалась арбитражным судом в качестве допустимого доказательства по делу № А07-1005/2011.

Эксперт не мог ответить на поставленные перед ним вопросы по независящим от него обстоятельствам: в связи с окончанием работ по строительству и отсутствием технической документации на ремонтно строительные работы.

Предприниматель не доказал, что отказ в иске по делу № А07-1005/2011 находится в прямой причинно-следственной связи с проведенной обществом экспертизы.

Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не найдено.

Не соглашаясь с позицией судов о необходимости установления в данном деле причинной связи между отказом в удовлетворении требований предпринимателя по другому делу и проведенной обществом экспертизой, судебная коллегия, однако, не находит в оспариваемых судебных актах фундаментальных ошибок, приведших к неправильному рассмотрению дела по существу.

Судами нижестоящих инстанций установлена достаточная квалификация эксперта общества для проведения аналогичных экспертиз.

Невозможность ответить на вопросы, поставленные перед экспертом была связана с отсутствием технической документации на ремонтно строительные работы, составление которой зависело от предпринимателя и его контрагента по договору строительного подряда.

В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если эксперт выполнил исследование в полном объеме, однако на поставленные вопросы не ответил по независящим от него причинам размер вознаграждения эксперту не может быть уменьшен.

Таким образом, несмотря то, что услуги были оказаны обществом не в полном объеме, при данных обстоятельствах дела оно имело право на выплату полного вознаграждения.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А07-18666/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2013 по делу № А07-18666/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2013 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ Н.В.Павлова судья Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ О.А.Козлова