Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ17-4959 от 26.05.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79059_949157

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ17-4959

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К рассмотрев кассационную жалобу Комитета по строительству города Санкт Петербурга на постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2017 по делу № А40-179877/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжтрансстрой-СПб» (далее - общество) к Федеральной антимонопольной службе (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 11.08.2016 по делу N Р-78/16 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по строительству города Санкт-Петербурга (далее – комитет, заявитель),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016, производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.02.2017 отменил определение суда от 09.11.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2016, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, комитет, ссылаясь на нарушение норм права, просит отменить постановление суда округа.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы, дополнений к ней и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Как усматривается из судебных актов, предметом рассмотрения по настоящему делу является законность решения антимонопольного органа о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для принятия решения послужило решение комитета от 10.11.2014 № 48/ОК-14 (заказчика по государственному контракту заключенному с обществом) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится объединенное дело № А56-61439/2016, в том числе, по требованиям общества о признании недействительным уведомления комитета от 10.11.2014 № 48/ОК-14 об отказе от исполнения государственного контракта.

Приостанавливая производство по делу, суды исходили из того, что обстоятельства, установленные при рассмотрении объединенного дела № А56- 61439/2016, будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь положениями статей 130, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу с учетом оценки антимонопольным органом существенных нарушений условий контракта при вынесении решения.

Доводы заявителя о необходимости приостановления производства по делу сводятся к несогласию с выводами суда, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Кроме того, к моменту рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы комитета суд первой инстанции вынес определение о возобновлении производства по делу.

Ссылка заявителя на судебную практику не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Комитету по строительству города Санкт-Петербурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова