Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС16-14000 от 02.05.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79004_940156

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-14000 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02 мая 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А изучив кассационную жалобу Литвиненко Н.Н. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2017 по делу № А12-52017/2015 о несостоятельности (банкротстве) Стульниковой О.Ю. (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Бондарева И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ней и залоговым кредитором акционерным обществом «АКБ «КОР» по начальной продажной стоимости недвижимого имущества, просила утвердить стоимость имущества в размере 14 950 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.12.2016 и округа от 14.02.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор должника Литвиненко Н.Н. просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 60, 138, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве исходили из того, что в процессе рассмотрения дела залоговый кредитор согласился с позицией финансового управляющего о цене спорного имущества, данная цена подтверждена отчетом об оценке.

При таких условиях суды удовлетворили требования финансового управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа.

Довод конкурсного кредитора о необходимости установления начальной продажной цены имущества в размере 18 000 000 руб являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонен ими с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Названный довод по существу направлен на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Литвиненко Н.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Букина И.А Российской Федерации