Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС17-14390 от 09.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_1003181

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-14390

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 9 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В рассмотрев кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – департамент) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017 по делу № А60-49122/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2017 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (далее – общество) о признании недействительными решений департамента об отказе внесения изменений в реестр лицензии от 15.06.2016 № 29-01-82/12656, от 07.06.2016 № 29-01-82/11956. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП «Почта России акционерное общество «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр»,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2017, заявление удовлетворено, решения департамента признаны недействительными.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество обратилось в департамент с заявлениями о внесении изменений в перечень управляемых многоквартирных домов.

Решениями от 07.06.2016 № 29-01-82/11956 и от 15.06.2016 № 29-01-82/12656 департамент отказал во внесении многоквартирных домов расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Октября, д. 65Аул. Восстания, д. 9, в перечень домов, управляемых обществом.

Данные отказы мотивированы тем, что в заявлениях не указаны основания заключения договоров управления многоквартирными домами; лицензиатом не размещена информация на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – www.dom.gosuslugi.ru.

Общество, полагая решения департамента незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса руководствуясь статьями 198, 201 Кодекса, статьями 192, 195 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемых решений департамента.

Суды исходили из того, что неуказание реквизитов общего собрания (протокола общего собрания) в просительной части заявления, при наличии такого решения (протокола) в приложении к заявлению, не влечет невозможность установления департаментом оснований для заключения договоров управления из представленных документов; недостоверность раскрытых сведений и документов о многоквартирном доме на официальном сайте в сети «Интернет» является основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления, но не основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.

Приведенные заявителем доводы не подтверждает существенных нарушений норм материального права, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации