Решение Верховного суда: Определение N ВАС-4254/14 от 04.06.2014 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

934_570130

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-4254/14

Москва 4 июня 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Лобко В.А. и Вавилина Е.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2014 по делу № А43-9321/2012 Арбитражного суда Нижегородской области.

Суд установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве индивидуального предпринимателя Дружаева В.И. (далее – должник, предприниматель) конкурсный управляющий имуществом должника Лимонов В.В. (далее конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов»

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). (далее – Агентство), требования которой обеспечены залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, по вопросам о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2012 с учетом определения от 29.10.2012 требование Агентства включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника на сумму 143 092 993 рубля 06 копеек, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Агентство в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определило порядок, условия и срок реализации заложенного имущества (восемь объектов недвижимости).

Арбитражный суд определением от 19.12.2012 утвердил начальную цену продажи заложенного недвижимого имущества.

Решением Городецкого городского суда от 28.02.2013 по делу № 2-12513 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Дружаевых. За супругами признаны доли в праве собственности на заложенное имущество по ½ доли каждому.

В связи с изменением судом режима общей собственности супругов Дружаевых с совместной на долевую, конкурсный управляющий предложил Агентству изменить положение о продаже имущества должника (далее – Положение), заменив подлежащие реализации объекты недвижимости на ½ долю в праве собственности на них и утвердить начальную цену продажи доли в праве, принадлежащей должнику, в размере ½ от первоначально утвержденной цены.

В связи с несогласием кредитора на внесение изменений в Положение, конкурсный управляющий передал возникшие разногласия на рассмотрение суда.

Суд первой инстанции определением от 04.09.2013 отказал в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный постановлением от 27.11.2013 оставляя определение от 04.09.2013 без изменения, не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что с момента определения долей в праве общей собственности супругов доля Дружаевой Т.С. не может находиться в конкурсной массе должника, в связи с чем ранее утвержденное Положение применению не подлежит, необходимо проведение новой оценки в отношении ½ доли имущества должника.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 14.02.2014 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 27.11.2013.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Агентство просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению заявителя, из системного толкования статей 134, 138 и 139 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 11 постановления Пленума № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58), следует, что реализация объектов недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности супругов Дружаевых, возможна только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела и доводы заявителей, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

При разрешении аналогичных споров в судебно-арбитражной практике отсутствует единообразие по вопросам толкования и применения положений гражданского законодательства и Закона о банкротстве при схожих обстоятельствах.

При решении возникшего по делу вопроса о том, подлежит ли реализации в составе конкурсной массы в рамках дела о банкротстве заложенные объекты недвижимости или доля в праве собственности на них в случае изменения режима общей собственности супругов с совместной на долевую в результате раздела ими имущества, в судебной практике арбитражных судов применяются различные подходы, нашедшие отражение в судебных актах, принятых по настоящему делу, и состоят в следующем.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Аналогичные правила содержат статьи 34 (пункты 1 и 2) и 45 (пункт 1) Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ).

В пункте 18 постановления Пленума № 51 разъяснено: в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из того, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ). Общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности. Однако если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать принятия права общей собственности на указанное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума № 51, раздел принадлежащего предпринимателю вместе с его супругом на праве общей собственности имущества, а также определение долей в праве общей совместной собственности, осуществленные в судебном порядке, являются основанием для освобождения из-под ареста выделенного имущества или доли в праве общей долевой собственности на общее имущество супруга предпринимателя, в отношении которого ведется дело о банкротстве, по заявлению такого супруга.

Применяя указанные положения, суды признают, что в конкурсную массу должника подлежит включению его доля в общей собственности на недвижимое имущество. Поскольку супруга является солидарным залогодателем по обязательствам должника, то обращение взыскания производится на ее долю в общем праве собственности в самостоятельном порядке, вне рамок дела о банкротстве.

Иной подход, по мнению судебной коллегии, являющийся правильным, состоит в следующем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.06.2013 № 15154/11.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определения долей в праве общей собственности супругов в силу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 ГК РФ не влечет прекращения залога в отношении имущества.

При таком подходе суды приходят к правомерному выводу о том что в силу указанных норм, а также положений пункта 6 статьи 18.1, пункта 1 статьи 126, статьи 138 Закона о банкротстве сохранение залога в отношении объектов недвижимости предоставляет кредитору, требования которого обеспечены залогом имущества должника, право на получение удовлетворение своих имущественных требований не иначе как в порядке определенном Законом о банкротстве, за счет реализации заложенного имущества, находящегося в общей долевой собственности супругов, а не доли в праве.

Изложенное свидетельствует об отсутствии единообразия в толковании и применении арбитражными судами положений гражданского законодательства и Закона о банкротстве, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А43-9321/2012 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2014 по указанному делу.

2. Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявлений и прилагаемых к ним документов.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 20.06.2014.

Председательствующий судья Ж.Н.Потихонина Судья В.А.Лобко Судья Е.В.Вавилин