Решение Верховного суда: Определение N АПЛ14-266 от 17.07.2014 Апелляционная коллегия, апелляция
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № АПЛ14-266
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 июля 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Назаровой А.М.,
Крупнова И В .
при секретаре Диордиеве А.И.
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт «Покровка» (далее - ООО «Торговый порт «Покровка») о признании частично недействующим приложения 1 к Правилам перевозок грузов утвержденным приказом Министерства речного флота РСФСР от 14 августа 1978 г. №114,
по апелляционной жалобе заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2014 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителей Министерства транспорта Российской Федерации Коновалова Д.В., Ориничевой И.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной,
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
приказом Министерства речного флота РСФСР от 14 августа 1978 г. № 114 утверждены Правила перевозок грузов, часть 2 которых содержит Правила перевозок опасных грузов, регулирующие перевозку опасных грузов внутренним речным транспортом. В приложении 1 к Правилам перевозок грузов (далее - Приложение 1) приведен алфавитный перечень опасных грузов К ним отнесен уголь каменный, как самовозгорающееся вещество, класс 4.2.
ООО «Торговый порт «Покровка», осуществляющее погрузочно разгрузочные операции с железнодорожного на водный транспорт на реке Нижний Амур, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать недействующим Приложение 1 в части отнесения каменного угля к опасным грузам. В заявлении указано, что оспариваемое положение противоречит Европейскому соглашению о международной перевозке опасных грузов по внутренним водным путям (ВОПОГ) от 26 мая 2000 г., поскольку каменный уголь отсутствует в перечне опасных грузов, приведенном в прилагаемых правилах к ВОПОГ, а также пунктами 392-399 технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 г. № 623, устанавливающими осуществление классификации опасных грузов по классификации ВОПОГ. В обоснование заявленного требования общество также ссылается на то, что Приложение 1 в оспариваемой части вводит в заблуждение субъектов предпринимательской деятельности, создает неясные непрозрачные правоотношения, способствует необоснованному расширению полномочий органов надзора в сфере транспорта, допускает возможность избирательного применения судами при рассмотрении дел об административных правонарушениях норм права о признании того или иного вещества в качестве опасного груза и квалификации действий субъекта предпринимательской деятельности как правонарушения. В подтверждение этого заявитель ссылается на то, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО от 7 декабря 2012 г. общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за погрузку каменного угля на судно без лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочнои деятельности с опасными грузами.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2014 г. в удовлетворении требования заявителю отказано.
В апелляционной жалобе ООО «Торговый порт «Покровка» просит указанное решение суда отменить, считая, что, принимая обжалованное решение, суд первой инстанции не оценил все имеющиеся доказательства в их совокупности, в частности нормы международного права, регулирующие рассматриваемые правоотношения. Полагает, что ВОПОГ термин «каменный уголь и (или) уголь» как таковой не определен, а отождествление его с термином «уголь растительного и животного происхождения» преждевременно и необоснованно.
ООО «Торговый порт «Покровка» о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке, заявило ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании посредством использования средств видеоконференц-связи.
Ходатайство об обеспечении участия заявителя в судебном заседании посредством использования средств видеоконференц-связи Апелляционная коллегия оставляет без удовлетворения в связи с отсутствием технической возможности ее осуществить 17 июля 2014 г. через видеоконференц-связь Хабаровского краевого суда. При этом Апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Торговый порт «Покровка», поскольку отсутствует необходимость заслушивать его объяснения. Рассмотрение данного дела связано с юридической оценкой оспариваемого в части нормативного правового акта, не требует установления фактических обстоятельств по делу, ООО «Торговый порт «Покровка» подробно обосновало свои возражения в письменном виде в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьями 251, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту имеющим большую юридическую силу.
Проведя правовой анализ соответствия оспоренного положения Приложения 1 действующему законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отнесение данным приложением каменного угля к опасным грузам, как самовозгорающегося вещества, каким-либо нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу по отношению к оспариваемому (в части), не противоречит.
В силу пунктов 1, 2 статьи 86 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 февраля 2014 г. № 15-ФЗ) опасными грузами являются грузы, которые в силу присущих им свойств и особенностей при их перевозках, перегрузках и хранении могут создавать угрозу для жизни и здоровья людей, нанести вред окружающей среде привести к повреждению или уничтожению материальных ценностей. Перечень видов грузов повышенной опасности устанавливается Правительством Российской Федерации. Опасные грузы перевозятся в соответствии с правилами перевозок опасных грузов на внутреннем водном транспорте, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Грузы повышенной опасности допускаются к перевозке по специальным разрешениям в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Указанные правила перевозок опасных грузов на внутреннем водном транспорте федеральным органом исполнительной власти в области транспорта до настоящего времени не приняты.
Пунктом 3 статьи 165 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации закреплено, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области внутреннего водного транспорта и действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с названным кодексом законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации применяются постольку, поскольку они не противоречат указанному кодексу.
Правила перевозок грузов изданы Министерством речного флота РСФСР на основании Устава внутреннего водного транспорта Союза ССР, были доведены до сведения неопределенного круга лиц путем опубликования в порядке, действовавшем на тот момент, а также размещены в информационно правовой системе «КонсультантПлюс».
С учетом изложенного выше вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые правила сохраняют юридическую силу на территории Российской Федерации и до осуществления федеральным органом исполнительной власти в области транспорта нормативного правового регулирования применяются в части, соответствующей Кодексу внутреннего водного транспорта Российской Федерации, правомерен.
Довод заявителя, изложенный в том числе в апелляционной жалобе, о несоответствии оспариваемого положения ВОПОГ, поскольку каменный уголь не входит в перечень опасных грузов, приведенный в прилагаемых правилах к ВОПОГ, судом первой инстанции правильно был признан ошибочным, так как в данный перечень под идентификационным номером 1361 включен уголь животного или растительного происхождения, класс 4.2 «Вещества, способные к самовозгоранию». Само по себе отсутствие в указанном перечне наименования «каменный уголь» не свидетельствует о противоречии Приложения 1 названному международному договору, так как каменный уголь имеет растительное происхождение и охватывается понятием «уголь растительного происхождения».
Более того, как правильно указал в отзыве на заявление ООО «Торговый порт «Покровка» представитель Министерства транспорта Российской Федерации ВОПОГ, применяемое к международной перевозке опасных грузов судами по внутренним водным путям, то есть к перевозке опасных грузов, осуществляемой судами по внутренним водным путям на территории по крайней мере двух Договаривающихся Сторон, в статье 9 специально оговаривает, что на перевозки, подпадающие под действие ВОПОГ, продолжает распространяться действие местных, региональных или международных предписаний, применимых в целом к перевозкам грузов по внутренним водным путям.
Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о неправильном определении судом понятия «каменный уголь» и соответственно, неправильной его идентификации согласно международным нормам не соответствует действительности и не может служить поводом к отмене судебного решения. Этот вывод суда подробно мотивирован, основан на анализе законодательства, регулирующего вопросы перевозки опасных грузов.
Не опровергают вывод суда о законности оспоренного в части положения Приложения 1 ссылки заявителя на материалы заседания Комитета по внутреннему транспорту Европейской экономической комиссии ООН (27-31 августа 2012 г.), Правила морской перевозки опасных грузов (далее МОПОГ) и письмо директора департамента государственной политики в области морского и речного транспорта от 03 сентября 2013 г. (где указано в том числе, что Минтранс России не уполномочен разъяснять положения законодательства Российской Федерации), так как эти материалы не содержат данных, позволяющих сделать вывод о том, что каменный уголь не относится к опасным грузам.
Так, согласно Приложению № 15 к Правилам МОПОГ, утвержденным приказом Минморфлота СССР от 03 мая 1989 г. № 56, уголь каменный и бурый (самонагревающиеся твердые вещества, Н.У.К.) (порядковый № 6914) относится к опасным грузам.
Отнесение груза к тому или иному классу опасности не свидетельствует о том, что этот груз не является опасным как таковой.
Довод о нарушении судом требований части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих распределение обязанности по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений, опровергается имеющимися в деле материалами в том числе письменными возражениями и пояснениями в суде представителей Министерства транспорта Российской Федерации представивших доказательства законности оспоренного в части правового акта.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения в данном деле нормативных правовых актов в сфере смежных видов транспорта по аналогии несостоятелен, поскольку вопрос об отнесении каменного угля к опасным грузам урегулирован.
Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2014 г оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт «Покровка» - без удовлетворения Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии А.М. Назарова
И В . Крупное
