Решение Верховного суда: Постановление N 29-АД16-1 от 11.02.2016 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№29-АД16-1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Тришина Е Ю , действующего на основании доверенности в интересах Акционерного общества «Славянка», на вступившие в законную силу постановление начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области от 25 февраля 2015 г. № 16, решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 28 апреля 2015 г. и постановление и.о. председателя Пензенского областного суда от 27 августа 2015 г., вынесенные в отношении Открытого акционерного общества «Славянка» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области от 25 февраля 2015 г. № 16 Открытое акционерное общество «Славянка» (согласно изменениям, внесенным в ЕГРЮЛ от 30 июня 2015 г. № , переименовано в Акционерное общество «Славянка», далее - АО «Славянка», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 28 апреля 2015 г указанное постановление должностного лица изменено, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер назначенного обществу административного наказания в

1

виде административного штрафа снижен до 65 000 рублей, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

Постановлением и.о. председателя Пензенского областного суда от 27 августа 2015 г. постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Гришин ЕЮ. просит отменить постановление должностного лица и судебные акты, вынесенные в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации средствами индивидуальной и коллективной защиты работников признаются технические средства, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.

Статьей 221 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку сушку, ремонт и замену.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 610 утверждено Положение о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, согласно подпункту 5.2.31 пункта 5.2 которого к полномочиям указанного федерального органа исполнительной власти относится принятие типовых норм бесплатной выдачи работникам сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

2

Типовые нормы бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 3 октября 2008 г. № 543н.

В соответствии с пунктом ПО указанных Типовых норм кровельщик по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов должен быть бесплатно обеспечен сигнальным костюмом с водоотталкивающей пропиткой 3-го класса защиты, наколенниками брезентовыми, сапогами резиновыми, каской защитной подшлемником под каску поясом предохранительным с канатом страховочным.

Как следует из материалов дела, по обращению Конашенка А.Г. (вх. № 7-127-15-ОБ от 29 января 2015 г.) и иных лиц на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда (по правовым вопросам) в Пензенской области от 2 февраля 2015 г. № 131 и распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда (по охране труда) в Пензенской области от 4 февраля 2015 г. № 94 в период с 5 по 13 февраля 2015 г. в филиале «Пензенский» АО «Славянка» была проведена внеплановая проверка соблюдения требований трудового законодательства.

В ходе данной проверки выявлен ряд нарушений, в том числе установлено что Конашенок А.Г., выполняющий работы кровельщика в филиале «Пензенский АО «Славянка» подразделения РЭУ № 02, не был обеспечен сигнальным костюмом с водоотталкивающей пропиткой 3-го класса защиты, каской защитной, поясом предохранительным с канатом страховочным.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества 13 февраля 2015 г. протокола № 16 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его 25 февраля 2015 г. к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт совершения обществом указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № 16 об административном правонарушении от 13 февраля 2015 г., актом проверки и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество обоснованно было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и

з

всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние общества квалифицировано по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать состоятельным.

Как следует из материалов дела, 9 февраля 2015 г. за исх. № 10-1064-15 в адрес общества было направлено извещение с требованием явиться его законному представителю в Государственную инспекцию труда в Пензенской области для ознакомления с результатами проверки и решения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27, частями 2, 3, 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К назначенному времени в Государственную инспекцию труда в Пензенской области явился защитник общества Гришин ЕЮ., с участием которого составлен протокол об административном правонарушении, копия протокола ему вручена.

То обстоятельство, что Гришин ЕЮ. был направлен в административный орган как для ознакомления с результатами проверки, так и для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении в связи с выявленными в рамках проверки нарушениями, сомнений не вызывает. Гришин ЕЮ. действовал на основании выданной обществом доверенности, которой он наделен рядом полномочий, в частности, по представлению интересов общества со всеми правами, предоставленными законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того в качестве защитника общества Гришин ЕЮ. участвовал и в ходе дальнейшего производства по настоящему делу, в том числе на всех этапах обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Утверждение в жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Гришину ЕЮ. не разъяснены права, нельзя признать обоснованным. Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем в настоящей жалобе, Гришину ЕЮ. были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, аналогичные объему прав, которыми в соответствии с названным Кодексом наделен и защитник. О том, что Гришин Е.Ю. был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, в том числе предусмотренных статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо изложенного свидетельствует и тот

4

факт, что он пользовался ими как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе последующего производства по делу.

Довод заявителя о нарушении установленных частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требований о месте рассмотрения дела не влечет отмену обжалуемых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В ходе проверки установлено, что нарушения трудового законодательства были выявлены в деятельности филиала «Пензенский» АО «Славянка осуществляемой в г. Пенза.

Дело рассмотрено по месту нахождения данного филиала, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не влекут их отмену.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу с учетом требований статьи 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, установленных законом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

5

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены либо изменения обжалуемых актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области от 25 февраля 2015 г. № 16, решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 28 апреля 2015 г. и постановление и.о председателя Пензенского областного суда от 27 августа 2015 г., вынесенные в отношении АО «Славянка» по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Гришина Е.Ю., действующего на основании доверенности в интересах общества, - оставить без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

б