Решение Верховного суда: Определение N АПЛ15-94 от 21.05.2015 Апелляционная коллегия, апелляция
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №АПЛ 15-94
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 мая 2015 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Зайцева В.Ю.,
Горшкова В.В.
при секретаре Горбачевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Ткачева В А о разъяснении определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ткачев В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, допущенного, по его мнению, по гражданскому делу № по его заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Определением судьи от 5 февраля 2015 г. заявление возвращено в связи с тем, что срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок (пункт 5
6 части 1 статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2015 г. указанное определение оставлено без изменения.
Ткачев В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о разъяснении определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2015 г., ссылаясь на его неопределенность.
Обсудив доводы заявления, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Какая-либо неясность в определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2015 г. отсутствует. В определении подробно приведены основания, по которым коллегия пришла к выводу о правомерности возвращения судьей первой инстанции по пункту 5 части 1 статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданного Ткачевым В.А. заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также указано что обжалование апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2014 г. возможно по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, на которые Ткачев В.А. ссылается в настоящем заявлении, о неясности вынесенного 31 марта 2015 г. определения не свидетельствуют.
Если заявитель считает названное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации незаконным, он вправе обжаловать его в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Ткачеву В А в удовлетворении заявления о разъяснении определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2015 г. отказать Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии В.Ю. Зайцев
В В . Горшков
