Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС17-6456 от 13.06.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79005_956017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-6456

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 июня 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг» (далее – общество «ИТБХ») на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2017 по делу № А40-33328/16,

установил:

временная администрация публичного акционерного общества «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (далее – банк) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КреалКом», обществу «ИТБХ», Калагурскому Я.И., Удальцову В.В., ООО «Фаноптторг ООО «СтримТехно», ООО «ТехМонтаж», ООО «ОфисЛоджистик ООО «Гронион» о применении последствий недействительности семнадцати ничтожных сделок, а также о признании недействительными как подозрительных названных сделок по предоставлению займа/финансирования от банка в пользу общества «ИТБХ», Калагурского Я.И. и Удальцова В.В. на сумму 300 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.10.2016 и округа от 17.02.2017, исковые требования удовлетворены частично: в иске к Калагурскому Я.И. и Удальцову В.В. отказано, в остальной части исковые требования удовлетворены, применены последствия недействительности подозрительных сделок в виде взыскания с общества АО «ИТБХ» в пользу банка 300 000 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ИТБХ» просит отменить указанные судебные акты в связи с неправильным применением судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 189.31, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также учли разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Признавая цепочку оспариваемых сделок притворной и соглашаясь с данным выводом, суды указали на отсутствие доказательств совершения их в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, а также доказательств осуществления реальных хозяйственных операций (исполнение сделок, закупка и поставка сырья).

Приведенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев