Решение Верховного суда: Определение N ВАС-1107/13 от 21.02.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

272_417480

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-1107/13

Москва 21 февраля 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Иванниковой Н.П. рассмотрела заявление гражданина Козлова А.В. (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2012 по делу № А12-14556/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2012 по тому же делу по иску гражданина Козлова А.В. (г. Москва) к открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (г. Волгоград) о признании незаконными действий совета директоров общества по подготовке, созыву и проведению заседания совета директоров, состоявшегося 17.08.2011.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРИМ», открытое акционерное общество «ИнвестКомпани», общество с ограниченной ответственностью

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). «Химпромторг», Федеральная служба по финансовым рынкам, граждане Алексеев Д.В., Жирков А.В., Карамов Р.Р., Сайченкова О.В., Сергеев О.В.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012, в удовлетворении иска отказано в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.11.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов гражданин Козлов А.В. ссылается на то, что вывод судов об избрании им ненадлежащего способа защиты права не основан на законе По мнению заявителя, избранный им способ защиты права соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как направлен на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Кроме того, заявитель полагает, что такой способ защиты прямо предусмотрен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу данной статьи а также части 1 статьи 197 и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может рассмотреть требование о признании незаконными действий органов или должностных лиц, если они вытекают из публичных отношений.

Между тем действия совета директоров, которые истец просит признать совершенными с нарушением требований Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах и Положения «О порядке созыва и проведения заседаний совета директоров открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», не регулируются публичным законодательством. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности предъявления требования о признании незаконными действий органа юридического лица по осуществлению полномочий, возложенных на него законом и внутренними документами юридического лица.

Пунктом 5 статьи 68 Закона об акционерных обществах предусмотрен специальный способ защиты прав члена совета директоров акционерного общества в виде обжалования решений совета директоров.

Возможность предъявления членом директоров иных требований к совету директоров Законом не предусмотрена.

Таким образом, судами сделан правильный вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права и в связи с этим обоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного коллегия судей не находит оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела № А12-14556/2011 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.03.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2012 по тому же делу отказать Председательствующий судья ______________ Ю.А. Киреев Судья ______________ Н.А. Весенева Судья ______________ Н.П. Иванникова