Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-11927 от 29.09.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_856499

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-11927

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хорда» (Московская область, г. Мытищи) на определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 по делу № А41-79636/2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2016 по тому же делу

по заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – компания) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей (далее третейский суд) от 15.05.2015 по делу № 187/2014-507 по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хорда» (далее – общество) о взыскании 1 000 000 рублей неустойки по договору поставки от 03.09.2013 № 192, 39 852 рублей 40 копеек издержек, а также 140 000 рублей в возмещение расходов по уплате третейского сбора,

установила:

решением третейского суда иск удовлетворен. Поскольку решение третейского суда должником добровольно исполнено не было, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2016, заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворено.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», статьями 236, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа. Судами установлено, что компетенция третейского суда по рассмотрению спора согласована сторонами в пункте 14.2 договора поставки. При подписании договора, в том числе в протоколе разногласий, общество не заявляло возражений относительно рассмотрения спора в третейском суде, договор поставки сторонами был исполнен Доказательств, препятствующих выдаче исполнительного листа, судами не установлено.

Довод заявителя о том, что рассмотренный третейским судом спор не мог быть предметом третейского разбирательства, поскольку заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и ему дана соответствующая оценка, о чем заявителю подробно изложено в судебных актах, и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хорда» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина