Решение Верховного суда: Определение N 5-АПГ17-62 от 16.08.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 5-АПГ17-62
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 16 августа 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б судей Калининой Л.А. и Корчашкиной Т.Е при секретаре Тимохине И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Потапова А В на решение Московского городского суда от 11 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления Потапова А В об отмене решения окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Бабушкинскому одномандатному избирательному округу № 196 от 20 сентября 2016 года № 25/1 «О результатах выборов депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Бабушкинскому одномандатному избирательному округу № 196».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя Потапова А.В. - Сюзюмова А.И поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Тетерина И.М. - Пугачева А.И. и Территориальной избирательной комиссии Ярославского района г. Москвы Голышева ИВ., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Указом Президента Российской Федерации от 17 июня 2016 года № 291 «О назначении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва» на 18 сентября 2016 года назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва.
Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 27 апреля 2016 года № 5/36-7 полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Бабушкинскому одномандатному избирательному округу № 196 возложены на территориальную избирательную комиссию Ярославского района города Москвы.
Решением окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Бабушкинскому одномандатному избирательному округу № 196 от 22 июля 2016 года № 8/13 в качестве кандидата в депутаты по данному одномандатному избирательному округу зарегистрирован Потапов А.В., выдвинутый политической партией «Коммунистическая партия Российской Федерации».
20 сентября 2016 года окружной избирательной комиссией по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Бабушкинскому одномандатному избирательному округу № 196 принято решение № 25/1 о результатах выборов депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Бабушкинскому одномандатному избирательному округу № 196, согласно которому выборы признаны состоявшимися и избранным депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Бабушкинскому одномандатному избирательному округу признан Тетерин И М , получивший наибольшее число голосов избирателей принявших участие в голосовании.
Административный истец обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об отмене приведенного выше решения, ссылаясь на нарушения кандидатом в депутаты Тетериным И.М избирательного законодательства: при ведении предвыборной агитации практически на всех рекламных стендах остановочных комплексов общественного транспорта на территории Бабушкинского одномандатного избирательного округа № 196 размещались агитационные плакаты кандидата Тетерина И.М., однако для других кандидатов площади на таких стендах под разными предлогами не предоставлялось; при проведении агитационных мероприятий Тетерина И.М. имели место использование им преимущества своего должностного или служебного положения (наличие спецтранспорта (пожарного автомобиля), а также подкуп избирателей (концерты для избирателей, оплаченные из избирательного фонда Тетерина И.М); также имели место организованная массовая доставка избирателей для участия в голосовании на территории Бабушкинского одномандатного избирательного округа № 196, массовое голосование по открепительным удостоверениям выданным в других регионах, в городе Москве; от доверенных лиц кандидатов, наблюдателей, членов избирательных комиссий с правом совещательного голоса, с правом решающего голоса поступали сообщения о различных нарушениях на участковых избирательных комиссиях № 497, 499, 520, 529, 626, 640, 651, 663, 664, 665, 666, 667, 687; к ряду протоколов участковых избирательных комиссий, итоговому протоколу окружной избирательной комиссии № 196 приложены особые мнения членов комиссий с решающим голосом; при подсчете и подведении итогов голосования систематически нарушались права членов комиссий разных уровней на ознакомление с документами комиссий, а также на право присутствовать при подсчете и на итоговом заседании; итоговые протоколы участковых избирательных комиссии оформлены с нарушением закона, в них отсутствуют расшифровки чисел прописью, не указано количество поступивших жалоб, не поставлены все подписи, не проставлен номер экземпляра; жалоба Потапова А.В. от 13 сентября 2016 года была рассмотрена лишь 18 сентября; протокол ОИК № 196 о результатах выборов по одномандатному избирательному округу от 21 сентября 2016 года, а также ряд протоколов территориальных избирательных комиссий являются повторными, однако установленный законом порядок составления повторных протоколов нарушен.
По мнению заявителя, все эти нарушения не позволили выявить действительную волю избирателей, поэтому принятое решение окружной избирательной комиссии № 196 от 20 сентября 2016 года № 25/1 об утверждении результатов выборов является незаконным и нарушает его право как кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва на проведение избирательной кампании, подсчет голосов и подведение итогов выборов.
Решением Московского городского суда от 11 апреля 2017 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения окружной избирательной комиссии о результатах выборов депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Бабушкинскому одномандатному избирательному округу № 196 соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статей 59, 60, 61 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с положениями статей 87, 100 Федерального закона от 22 февраля 2014 года № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 100 названного выше закона одним из оснований для отмены решения избирательной комиссии об итогах голосования является нарушение порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.
Аналогичное основание для отмены решения избирательной комиссии содержится и в пункте 1.2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
Судом достоверно установлено, что избранный депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Бабушкинскому одномандатному избирательному округу № 196 Тетерин И.М., получил наибольшее число голосов избирателей принявших участие в голосовании, - 58 902, в то же время Потапов А.В набравший 20 348 голосов, - на третьем месте.
При таких данных у суда нет оснований ставить под сомнение волеизъявление избирателей.
Доводы административного истца о недействительности оспариваемого протокола окружной избирательной комиссии № 1 об итогах голосования, в виду наличия отметки «повторный» правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
В соответствии со статьей 87 Федерального закона от 22 февраля 2014 года № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» на основании данных содержащихся в первых экземплярах протоколов территориальных избирательных комиссий об итогах голосования, окружная избирательная комиссия после предварительной проверки правильности их составления не позднее, чем на пятый день со дня голосования, путем суммирования этих данных определяет результаты выборов по одномандатному избирательному округу и устанавливает итоги голосования по федеральному избирательному округу на территории одномандатного избирательного округа (часть 1).
Если протокол и (или) сводная таблица территориальной избирательной комиссии об итогах голосования составлены с нарушением предъявляемых к составлению протокола и (или) сводной таблицы требований, предусмотренных названным федеральным законом территориальная избирательная комиссия обязана составить повторный протокол и (или) сводную таблицу в соответствии с требованиями предусмотренными частью 15 статьи 86 указанного федерального закона, а первоначально представленные протокол и (или) сводная таблица остаются в окружной избирательной комиссии (часть 4).
Окружная избирательная комиссия на основании протоколов № 1 территориальных избирательных комиссий об итогах голосования составляет протокол № 1 о результатах выборов по одномандатному избирательному округу (часть 6).
Если после подписания протокола окружной избирательной комиссии и (или) сводной таблицы и направления их первых экземпляров в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации окружная избирательная комиссия, составившая протокол и сводную таблицу, выявила в них неточность (в том числе описку, опечатку или ошибку в суммировании данных, содержащихся в протоколах территориальных избирательных комиссий об итогах голосования), окружная избирательная комиссия обязана на своем заседании рассмотреть вопрос о внесении уточнений в протокол и (или) сводную таблицу. В этом случае окружная избирательная комиссия составляет протокол и (или) сводную таблицу, на которых делается отметка: «Повторный» и (или) «Повторная» (часть 19).
Из материалов дела следует, что в связи с составлением повторных протокола № 1 и сводной таблицы № 1 о результатах выборов по Бабушкинскому одномандатному избирательному округу № 196 территориальными избирательными комиссиями Бабушкинского района района Богородское, Бутырского района, района Останкино, района Марфино, Марьина роща, Ростокино, Свиблово, Ярославского района решением окружной избирательной комиссии № 196 от 21 сентября 2016 года № 26/1 внесены изменения в протокол № 1 окружной избирательной комиссии № 196 о результатах выборов по Бабушкинскому одномандатному избирательному округу и сводную таблицу № 1 окружной избирательной комиссии № 196 о результатах выборов по Бабушкинскому одномандатному избирательному округу.
С учетом требования части 19 статьи 87 Федерального закона от 22 февраля 2014 года № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» на указанном протоколе сделана отметка «повторный».
Исходя из изложенного суд первой инстанции справедливо не усмотрел нарушений порядка подписания повторного протокола № 1 окружной избирательной комиссией № 196, которые явились бы основанием для признания его недействительным.
Не являются основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о незаконности отклонения судом ходатайства административного истца о вызове и допросе свидетелей для подтверждения обстоятельств о нарушении порядка при составлении повторных протоколов участковых избирательных комиссий и истребовании документов.
Данное ходатайство было рассмотрено судом в установленном статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядке и обоснованно отклонено, поскольку необходимость допроса этих лиц по указанным истцом обстоятельствам с учетом предмета настоящего иска не отвечает требованиям статьи 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об относимости.
По этому же основанию суд правомерно отказал в ходатайстве административного истца об истребовании из Мосгоризберкома и Центральной избирательной комиссии Российской Федерации письменных доказательств соблюдения установленного законом порядка проведения повторного подсчета голосов и составления повторных протоколов окружной избирательной комиссии № 196 и территориальных избирательных комиссии района Богородское, Бабушкинского, Бутырского, Марфино, Марьина роща Останкинского, Ростокино, Свиблово, Ярославского по результатам выборов 18 сентября 2016 года.
В силу пункта 6 части 6 статьи 100 Федерального закона от 22 февраля 2014 года № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» суд может отменить решение окружной избирательной комиссии о результатах выборов по соответствующему одномандатному избирательному округу после их определения в случае установления нарушений законодательства Российской Федерации о выборах депутатов Государственной Думы, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.
Это означает, что помимо установления факта нарушения необходимо выяснить степень влияния этого нарушения на результаты выборов. Таких доказательств материалы дела не содержат.
Исходя из изложенного и учитывая, что. доводов, влекущих безусловную отмену судебного решения, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Московского городского суда от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапова А В - без удовлетворения Председательствующий
