Решение Верховного суда: Определение N 304-АД17-12525 от 18.09.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79018_994522

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-АД17-12525

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18.09.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу муниципального казенного предприятия «Водоснаб Новокузнецкого муниципального района» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу № А27-21324/2016

по заявлению муниципального казенного предприятия «Водоснаб Новокузнецкого муниципального района» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области от 03.10.2016 № В-889-в о привлечении к административной ответственности предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что общество в нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации допустило использование водного объекта р. Кондома в целях сброса сточных вод в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность для юридических лиц за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 11 Водного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения, судами не установлено.

Приведенные в жалобе доводы о том, что административный орган при вынесении постановления не применил норму части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в отношении общества вынесено еще одно постановление от 03.10.2016 № В-890-в, которым общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса за сброс загрязняющих веществ в поверхностный водный объект р. Кондома в отсутствие специального разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для применения статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Учитывая характер совершенного правонарушения, размер назначенного административного штрафа назначен в минимальном размере санкции предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному казенному предприятию «Водоснаб Новокузнецкого муниципального района» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов